АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.Э.,

судей Вершининой О.Ю., Король И.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» Тараканова М. А. на решение Череповецкого городского суда от 30 марта 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» в интересах Шабакова А. Ф. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу Шабакова А. Ф. взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере ... рублей, неустойка за просрочку устранения недостатков товара в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Венеция» взыскан штраф в размере ... рублей, из которого ... рублей - в доход бюджета города Череповца и ... рублей - в пользу Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита».

С общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

В остальной части требования Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» в интересах Шабакова А. Ф. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» в интересах Шабаковой Е. О. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» Сальникова Н.В., судебная коллегия

установила:

01 февраля 2012 года ВООО Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» обратилась в суд в интересах Шабакова А.Ф. и Шабаковой Е.О. с иском к ООО «Венеция» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2011 года потребители заключили с ответчиком договор, по которому ответчик обязался принять заказ, осуществить поставку и продажу мебели по индивидуальному заказу, составить эскиз на изготовление. Согласно условиям договора ответчик должен продать кухонный гарнитур стоимостью ... рублей. Согласно пункту 1.5 договора ответчик обязался выполнить условия договора в срок до 26 июля 2011 года включительно. 13 сентября 2011 года кухонный гарнитур был доставлен в квартиру потребителей. После подписания акта приема-передачи были выявлены недостатки кухонного гарнитура, а именно: отсутствие стеновой панели, отсутствие некоторых дверных панелей, не соответствие размерам фальп-панели, сколы на столешнице, кривые фасады, не поддающиеся регулировке, не стыковка деталей гарнитура друг с другом (видны щели), некоторые панели не подходят друг к другу по древесному рисунку, некоторые двери гарнитура уже ширины шкафов. Ответчик незамедлительно был поставлен в известность о недостатках и дефектах мебели, ему было выставлено требование об устранении недостатков. В своем гарантийном письме от 20 сентября 2011 года ответчик обязался в срок до 31 октября 2011 года устранить выявленные дефекты и недостатки, однако, несмотря на неоднократные устные обращения, свои обязательства не исполнил. Потребители не имеют возможности пользоваться кухней в целом, поскольку гарнитур не собран и находится в ужасном состоянии, невозможно установить мойку раковины, использовать надлежащим образом плиту для приготовления пищи. На кухне отсутствует возможность готовить и принимать пищу, мыть посуду. В семье потребителей имеются несовершеннолетние дети. В связи с вышеуказанными обстоятельствами потребители испытывают трудности и моральные переживания.

Просили взыскать с ответчика ... рублей ... копеек - неустойку в размере 0,5% в день от стоимости товара со дня, когда предварительно оплаченный товар должен был быть передан, до дня его фактической передачи; ... рублей ... копейки - неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за нарушение сроков устранения недостатков товара; в пользу каждого потребителя в счет компенсации морального вреда по ... рублей; а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы ... рублей ... копеек, равный ... рублям ... копейкам, взыскать с ответчика в пользу ВООО Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представители ВООО Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» по доверенностям Зелякова Е.М. и Сальников Н.В. исковые требования поддержали.

Шабаков А.Ф. и Шабакова Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Венеция» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» Тараканов М.А. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения судом первой инстанции норм материального права. Указал, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

25 мая 2011 года между Шабаковым А.Ф. (заказчиком) и ООО «Венеция» (исполнителем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить следующую работу: принять заказ, осуществить поставку и продажу мебели по индивидуальному заказу заказчика, составить эскиз на изготовление. Вид мебели: кухонный гарнитур, детская мебель, шкаф – купе.

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора исполнитель обязуется изготовить по согласованному с заказчиком эскизу мебель в срок до 26 июля 2011 года включительно.

Согласно пункту 1.6 указанного договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы заказчиком.

Разделом 2 заключенного договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, с надлежащим качеством и в указанный в пункте 1.5 срок; передать результат работы заказчику; безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки при приеме результатов работы заказчиком; при задержке срока выполнения услуги по изготовлению мебели заранее предупредить об этом заказчика и согласовать с ним новый срок окончания работы путем продления срока выполнения заказа в письменном виде.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполненной работы в течение 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Также судом первой инстанции на основании акта №... от 25 мая 2011 года было правильно установлено, что за кухонный гарнитур Шабаковым А.Ф. была уплачена сумма ... рублей.

На договорные отношения, возникшие между ООО «Венеция» и Шабаковым А.Ф., распространяет действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о необходимости защиты прав Шабакова А.Ф. как потребителя.

Кухонный гарнитур был доставлен заказчику 13 сентября 2011 года, то есть с 47-дневным пропуском установленного договором срока.

После подписания акта приема-передачи Шабаковым А.Ф. был выявлен ряд недостатков кухонного гарнитура. В своем гарантийном письме от 20 сентября 2011 года ответчик обязался в срок до 31 октября 2011 года устранить выявленные дефекты и недостатки, однако, свои обязательства, принятые указанным письмом, не исполнил.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 3 статьи 23.1 указанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела (стоимость товара, сроки, в течение которых обязательства не исполнялись), принимая во внимание то обстоятельство, что размеры предъявленных ко взысканию сумм неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере ... рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий Шабакова А.Ф., принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование Шабакова А.Ф. об устранении недостатков товара, передал товар заказчику с нарушением установленного договором срока, следовательно, взыскание штрафа с ответчика является законным и обоснованным.

Также обоснованным судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Шабаковой Е.О., поскольку в рассматриваемом случае она потребителем не является.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» Тараканова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: