АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.Э.,

судей Вершининой О.Ю., Король И.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талашова И.И. на решение Вологодского районного суда от 26 марта 2012 года, которым с Талашова И.И. в пользу Чапля Н. Г. взысканы убытки в размере ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей.

С Талашова И.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Чапля Н.Г. – Матаковой Н.Г., Талашова И.И., судебная коллегия

установила:

19 декабря 2011 года Чапля Н.Г. обратилась в суд с иском к Высокос В.А. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24 августа 2011 года около 07 часов 30 минут проходила мимо дома №... по ул. ... п. ..., на нее одновременно напали две собаки породы «...», покусали ее, прокусив левую руку ниже локтя и левую ногу в области внешней стороны бедра. В тот же день она обратилась за медицинской помощью в травмпункт г. ..., где ей сделали обработку ран и перевязку, а также назначили курс уколов. Впоследствии она проходила лечение в .... Находилась на больничном с 26 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года. Долгое время после выписки она хромала, от укуса собаки у нее сильно болела левая нога. До настоящего времени на руке и ноге сохранились шрамы от зубов собак.

Просила взыскать с Высокос В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и убытки, вызванные утратой трудоспособности, в размере ... рубль ... копеек.

В судебном заседании 20 февраля 2012 года по ходатайству представителя истца по доверенности Матаковой Н.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Талашов И.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матакова Н.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Высокос В.А. по доверенности, ответчик Талашов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему собак, покусавших истца. На указанном истцом участке, принадлежащем семье ответчика, летом 2011 года находились две собаки породы «...». Не исключает, что 24 августа 2011 года на участке находилась одна из этих собак. Собственником собак является он. Летом 2011 года он уезжал за пределы Вологодской области, уход за собаками осуществляли члены его семьи.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Талашов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2011 года около 07 часов 30 минут в районе дома №... по ул. ... п. ... ... района ... области принадлежащие Талашову И.И. собаки породы «...» покусали Чапля Н.Г., причинив ей раны левой руки в области ниже локтя и левой ноги в области внешней стороны бедра. В связи с причинением вреда здоровью истец находилась на амбулаторном лечении с 26 августа 2011года по 02 сентября 2011 года, что, в свою очередь, повлекло невыплату ей заработной платы в сумме ... рубль ... копеек по причине отсутствия в указанный период на работе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии для этого правовых оснований, доказанности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем собак, покусавших истца, является ответчик Талашов И.И., не контролировавший содержание и поведение принадлежащих ему животных, которые находились не на поводке и без намордника, не предпринял необходимые меры для безопасности граждан.

Сведения, опровергающие вывод суда о принадлежности собак, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы Талашова И.И., изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

При этом судебная коллегия отмечает, что Талашов И.И. данное обстоятельство не отрицает, а лишь указывает на непредставление истцом доказательств в его подтверждение.

Решение суда соответствует также норме статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

Таким образом, применительно к нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.

Также судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, длительности лечения, принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талашова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: