АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года, которым признано за Королевой О.В. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комната №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставный фонд акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в <адрес>. (л.д. 68, 81).

23 октября 2002 года закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

28 апреля 2011 года право собственности ЗАО «ВПЗ» на указанное здание прекращено на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 09 июля 2010 года.

С 22 июля 1998 года комнату №... в общежитии по адресу: <адрес>, занимает Королева О.В. (до брака З.О.В.). Совместно с ней по указанному адресу проживает и зарегистрирован сын З.М.А., <ДАТА> года рождения.

23 декабря 2011 года Королева О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что в июле 1993 года ей в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» была предоставлена комната в общежитии на <адрес>, где она была зарегистрирована с 11 августа 1993 года и проживала там вместе с сыном. В июле 1998 года взамен занимаемой ими комнаты была предоставлена комната №... в общежитии, расположенном в <адрес>. Регистрация по месту жительства была оформлена 22 июля 1998 года. Здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, не было передано в муниципальную собственность, она, Королева О.В., не имеет возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию она не пользовалась.

Ссылаясь на то, что сын З.М.А. добровольно отказался от приватизации занимаемого ими жилого помещения в ее пользу, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение №... в <адрес>.

В судебном заседании истец Королева О.В. и ее представитель Юшков В.В. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что стаж работы Королевой О.В. в ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» составляет 18 лет. В настоящее время, по решению суда в общежитии производится капитальный ремонт, на время которого Королевой О.В. предоставлена комната в общежитии ЗАО «ВПЗ» по адресу: <адрес>.

Третье лицо – З.М.А. исковые требования поддержал, пояснив, что добровольно отказывается от приватизации занимаемого жилого помещения в пользу матери.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» Дурасов Д.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных в письменном виде (л.д. 57-63). Указал, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось и изменения его правового статуса не произошло. Здание входит в состав специализированного жилищного фонда, предназначено для временного проживания работников Общества, что соответствует нормам жилищного законодательства, и норма, закрепленная в статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в отношении указанного здания не применима. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития. Королева О.В. зарегистрирована по месту жительства в частном жилом фонде, то есть после изменения его формы собственности (из государственной в частную) и права на приватизацию занимаемой ею комнаты не имеет. Считал также заявленные требования преждевременными в силу того, что в настоящее время общежитие находится в стадии капитального ремонта и истец там фактически не проживает. Кроме того, указал, что истцу было предоставлено жилое помещение площадью ... кв.м., однако Королева О.В. самовольно произвела его перепланировку и претендует на жилое помещение большей площадью, что незаконно.

Ответчик Администрация города Вологды о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третьим лицом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представлены отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.19-21).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» Дурасов Д.С., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Королевой О.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ВПЗ» Дурасов Д.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции Федерального закона № 4199-1 от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает Королева О.В., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Королева О.И. с 11 августа 1993 года проживала и была зарегистрирована в общежитии ЗАО «ВПЗ» в <адрес>, то есть общежитие ей было предоставлено до приватизации имущественного комплекса завода, комнату №... в общежитии по адресу: <адрес> получила в порядке улучшения жилищных условий, свое право на приватизацию жилых помещений не использовала, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у нее права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание общежития принято на капитальный ремонт, в связи с чем истцу Королевой О.В. не может быть передана закрепленная за ней комната в порядке приватизации, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

Таким образом, из данной нормы права следует, что в период проведения капитального ремонта дома право пользования находящимися в нем жилыми помещениями гражданами не утрачивается.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о проведении истцом самовольной перепланировки занимаемого жилого помещения, поскольку из экспликации к поэтажному плану жилого <адрес> следует, что по данным МУП ... от <ДАТА> комната №... в указанном доме имеет общую площадь ... кв.м. и каких-либо отметок о произведенной перепланировке – не содержит.

Вместе с тем, учитывая, что Королева О.В. просит признать за ней право на жилое помещение №... в <адрес> в <адрес> без указания на его площадь, которая может измениться после проведения в доме капитального ремонта, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на общую площадь подлежащей приватизации комнаты.

В остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из резолютивной части решения Вологодского городского суда от 22 февраля 2012 года слова: «общей площадью ... кв.м.».

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова