АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Бараева И.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

Определением Вологодского городского суда от 29 июля 2010 года утверждено мировое соглашение между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Зуевым М.С. и Буровой Е.Ю., по которому последние признали задолженность по кредитному договору № 8638/1/66155 от 12 октября 2007 года по состоянию на 29 июля 2010 года в общей сумме ....

Кроме того, по условиям мирового соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности, банку выдаются исполнительные листы о взыскании с Зуева М.С. и Буровой Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на общую сумму задолженности в размере ... и обращается взыскание на заложенное имущество, согласно договору залога № 8638/1/66155/2 от 12 октября 2007 года - автомобиль марки ... с установлением начальной продажной стоимости залогового объекта, с которой начинаются торги, в размере оценочной стоимости - ... руб.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с нарушением Зуевым М.С. и Буровой Е.Ю. условий данного мирового соглашения, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд за выдачей исполнительных листов.

26 января 2011 года Банку выданы исполнительные листы, соответствующие условиям мирового соглашения.

21 февраля 2011 года постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области возбуждены исполнительные производства в отношении Буровой Е.Ю. - №... и в отношении Зуева М.С. - №....

Согласно протоколу от 07 ноября 2011 года торги в форме аукциона по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству №... и принадлежащего должнику Зуеву М.С. заложенного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Исполнительные листы с исполнения отозваны, а банком проведена независимая оценка предмета залога. Согласно отчёту №... от 10 января 2012 года рыночная стоимость автомобиля марки ... составляет ... рубль.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Зуеву М.С., в порядке ст.203 ГПК РФ. Свои требования Банк мотивировал тем, что существенно изменилась рыночная стоимость предмета залога и невозможно реализовать заложенное имущество по цене, установленной судом. Просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере оценочной стоимости - ... рубль и взыскать с Зуева М.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Бараева И.С. в судебном заседании заявление поддержала. Пояснила, что вторичные торги по продаже заложенного имущества не назначались и не проводились, поскольку ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 отозвало с исполнения исполнительные листы.

Должники Зуев М.С. и Бурова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Бараева И.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявление, суд установил, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку по установленной судом начальной продажной цене реализовать имущество не представляется возможным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника разрешается судебным приставом в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон).

Порядок реализации имущества должника на торгах также определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно части 2 статьи 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 этого Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности реализации заложенного имущества по цене, установленной определением Череповецкого городского суда от 29 июля 2010 года. При этом суд сделал правильный вывод о том, что установление новой начальной продажной цены заложенного имущества путем снижения его рыночной стоимости не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, но фактически является изменением содержания принятого судом решения, что противоречит требованиям норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации и является недопустимым. Начальная цена реализации заложенного имущества указанным выше решением определена и относится к существу решения.

Довод частной жалобы о том, что пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда не является, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, применяются арбитражными судами.

Определение суда соответствует также положениям статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 №2872-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О залоге», устанавливающей порядок реализации заложенного движимого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований взыскатель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Бараева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова