АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костенкова Е. Ю. по доверенности Алешичевой Ю. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года, которым взыскано с Костенкова Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... ... рублей ... копейка.

Костенкову Е. Ю. во взыскании понесенных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчика Костенкова Е.Ю. по доверенности Алешичевой Ю.В., третьего лица Костенковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., под управлением Костенкова Е.Ю. и автомобиля марки ..., под управлением В.Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., принадлежащему на праве собственности В.О.Н., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель автомобиля марки ... Костенков Е.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №... по рискам «Ущерб» и «Хищение».

ООО СК «Цюрих» выплатило В.О.Н. страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным документом №... от <ДАТА>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис ОСАГО №...), последнее частично возместило ООО «Цюрих» причиненный ответчиком ущерб в размере ... рублей (в пределах лимита страховой ответственности).

20 сентября 2012 года ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Костенкову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просило суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба ..., расходы по уплате государственной пошлины ....

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костенков Е.Ю. и его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.966 ГК РФ, взыскать с истца понесенные расходы на представителя в размере ... рублей и на оформление доверенности в размере ... рублей.

Третье лицо Костенкова Т.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что она является собственником автомашины, сын - Костенков Е.Ю. управляет автомобилем по доверенности.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Костенкова Е.Ю. по доверенности Алешичева Ю.В. решение суда просит отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СК «Цюрих» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец возместил ущерб страхователю, и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ООО СК «Цюрих» имеет право реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховщиком виновника ДТП Костенкова Е.Ю. (обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») произведена выплата страхового возмещения ООО «Цюрих» в размере ... рублей.

Поскольку посредством страховой выплаты по ОСАГО, вред не может быть возмещен истцу в полном размере, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

Поскольку основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Костенкова Е.Ю. в пользу истца ... в возмещение ущерба в порядке суброгации.

При этом, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 24 сентября 2008 года, страховое возмещение выплачено потерпевшему 29 октября 2008 года, истец обратился в суд с иском 20 сентября 2011 года.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. Но само правоотношение между страхователем (выгодоприобретателем) и фактическим причинителем вреда – лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю, возникает в момент причинения вреда – события, одновременно являющегося страховым случаем. Следовательно, срок исковой давности по суброгационным требованиям должен исчисляться не с момента выплаты страхового возмещения, а с момента страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

Данный срок на момент подачи иска суд (20.09.2011) не истек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (два года), поскольку требования истца основаны не на договоре имущественного страхования, а на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации - об обязательствах вследствие причинения вреда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костенкова Е. Ю. по доверенности Алешичевой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова