АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Смирновой Т. В. по доверенности Егоровой В. В., Смирнова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2012 года, которым исковые требования Смирновой Т. В. к Смирнову А. В. удовлетворены частично.

Восстановлен Смирновой Т. В. срок исковой давности для оспаривания завещания С.Н.А. от <ДАТА>.

Признано завещание С.Н.А. от <ДАТА>, удостоверенное нотариусом Лебедевой B.C., недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, выданное Смирнову А. В. нотариусом Плешко И.П.

Прекращено право собственности Смирнова А. В. на квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>.

Взысканы со Смирнова А. В. в пользу С.Н.А. судебные расходы по оформлению доверенности ...., по уплате государственной пошлины в Управление Росреестра в сумме ...., по оплате судебной психиатрической экспертизы в сумме ...., по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя ....

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Смирновой Т.В. по доверенности Егоровой В.В., Смирнова А.В. по доверенности Абашкина Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову А.В. о восстановлении срока на обжалование завещания, признании завещания недействительным и о применении последствий его недействительности.

В обоснование предъявленных требований указала, что после смерти <ДАТА> ее матери С.Н.А., осталось наследство, в том числе в виде ... квартиры, расположенной в <адрес>, с заявлением о вступлении в права на которое она обратилась в установленный срок к нотариусу по <адрес> и Череповецкому району Вологодской области Плешко И.П. Позднее она узнала, что права наследования всего принадлежащего ее матери имущества оформлены братом, Смирновым А.В., согласно завещанию матери, с чем она не согласна, поскольку указанная выше квартира завещана ей матерью <ДАТА>. Считает составленные С.Н.А. завещания от <ДАТА> и от <ДАТА> недействительными, поскольку в результате перенесенных в 2004 и в 2007 годах ... у С.Н.А. нарушилась речь, ухудшилось зрение, начались сильные головные боли, случались приступы неадекватного поведения, в связи с чем, на момент составления завещаний она не могла осознавать свои действия и руководить ими.

Просила суд восстановить ей срок на обжалование завещания С.Н.А., пропущенный по уважительным причинам; признать завещание С.Н.А. недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Смирнова А.В., выданное нотариусом Плешко И.П., недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> на имя Смирнова А.В. недействительным; восстановить ей срок для принятия наследства.

В судебном заседании истец Смирнова Т.В., ее представитель по доверенности Егорова В.В. уточнили заявленные требования, просили суд признать завещания С.Н.А. от <ДАТА>, от <ДАТА> недействительными; признать свидетельство о праве на наследство, выданное Смирнову А.В. <ДАТА> нотариусом Плешко И.П. недействительным, прекратить право собственности Смирнова А.В. на <адрес>; восстановить Смирновой Т.В. срок для признания завещаний С.Н.А. недействительными как оспоримой сделки, пропущенный Смирновой Т.В. по уважительным причинам, заявленные требования поддержали с учетом принятого судом уточнения. Смирнова Т.В. суду пояснила, что в результате перенесенных ... С.Н.А. почти полностью потеряла зрение, была лишена способности читать, писать, передвигаться самостоятельно, не понимала смысла речи окружающих, не узнавала родных, в связи с чем, не могла осознавать смысла составленных завещаний. Про составленное матерью в 2004 году завещание ей стало известно в первой половине 2005 года, о существовании завещания от 2007 года она узнала после смерти матери.

Представитель истца Егорова В.В. суду дополнительно пояснила, что срок, установленный для обращения в суд с исковым заявлением, пропущен Смирновой Т.В. по причине того, что на протяжении длительного времени она являлась ... вследствие перенесенного заболевания, на ее иждивении находился ребенок, у нее отсутствовали денежные средства для обращения за квалифицированной юридической помощью. Не оспаривала выводы проведенных почерковедческой и психиатрической экспертиз.

В судебном заседании ответчик Смирнов А.В., его представитель по доверенности Абашкин Ю.Ю. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, не согласились с выводами психиатрической экспертизы. Смирнов А.В. суду пояснил, что с момента перенесенного матерью в 2004 году ... стал проживать вместе с ней, ухаживал за ней, указал, что перенесенные заболевания на здоровье матери существенным образом не отразились, изменений в ее поведении он не замечал. Смирнова Т.В. навещала мать изредка, отношения у них с матерью испортились. При составлении оспариваемых завещаний С.Н.А. осознавала последствия своих действий, четко выражала свою волю. Кроме того, считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском Смирнова Т.В. не представила.

В судебное заседание третье лицо нотариус по г.Череповцу и Череповецкому району Вологодской области Плешко И.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному отзыву требования истца в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство от <ДАТА> считает обоснованными.

В судебном заседании третье лицо нотариус по г.Череповцу и Череповецкому району Вологодской области Лебедева B.C. суду пояснила, что завещание С.Н.А. от <ДАТА> ею удостоверено вне нотариальной конторы, воля С.Н.А. на передачу квартиры после ее смерти в собственность сыну была выражена ясно, в ее психическом здоровье на момент составления завещания нотариус не сомневалась, текст завещания С.Н.А. прочитан вслух, право на обязательную долю в наследственном имуществе разъяснено, завещание подписано наследодательницей собственноручно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой Т.В. по доверенности Егорова В.В. с принятым судом решением не согласилась, полагает, что решение в части отказа Смирновой Т.В. в удовлетворении заявленных требований о признании завещания С.Н.А. от <ДАТА> недействительным не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным, просит в указанной части оспариваемое решение суда изменить и удовлетворить исковые требования Смирновой Т.В.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. считает принятое решение подлежащим отмене по причине пропуска истцом срока исковой давности на оспаривание завещания от <ДАТА>, просит решение суда отменить, отказать Смирновой Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, при этом согласно ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что после смерти <ДАТА> С.Н.А. открылось наследство, в том числе в виде ... квартиры, расположенной в <адрес>. Согласно составленному завещанию от <ДАТА> указанная квартира завещана детям С.Н.А. - Смирновой Т.В. и Смирнову А.В. в равных долях по ... доле в праве собственности каждому. В соответствии с завещанием С.Н.А. от <ДАТА> данная квартира, а также земельный участок №... с расположенным на нем садовым домом, находящиеся в садоводческом товариществе ... завещаны Смирнову А.В., которому нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области Плешко И.П. <ДАТА> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Смирновым А.В. <ДАТА>.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Смирновой Т.В. срока для обращения в суд в целях признания недействительным завещания С.Н.А. от <ДАТА> и применения последствий его недействительности, поскольку судом при рассмотрении дела с достоверностью установлено и истцом не оспаривалось, что о наличии указанного завещания Смирновой Т.В. стало известно в первой половине 2005 года, при этом в суд с исковым заявлением она обратилась <ДАТА>, требования о признании недействительным завещания от <ДАТА> ею заявлены только <ДАТА>. Кроме того, судом обоснованно учтено, что после смерти наследодателя истица приезжала в г.Череповец, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с указанными требованиями.

В связи с вышеизложенным, следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Смирновой Т.В. по доверенности Егоровой В.В. о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для оспаривания завещания С.Н.А. от <ДАТА>.

Удовлетворяя требования Смирновой Т.В. о восстановлении срока исковой давности для оспаривания завещания С.Н.А. от <ДАТА>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными Смирновой Т.В. доказательствами подтверждена совокупность уважительных причин, послуживших основанием для пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в том числе временное нахождение истицы на инвалидности, удаленность ее постоянного места жительства от места открытия наследства, обращение за юридической помощью в течение срока исковой давности, незначительность пропуска срока.

Признавая вышеуказанное завещание недействительным и применяя последствия его недействительности, суд первой инстанции сослался на заключение №... от <ДАТА> судебно-психиатрической комиссии экспертов ..., согласно которому С.Н.А. в период составления оспариваемых завещаний страдала ..., которое лишало ее способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

На основании изложенного, суд, учитывая, что в момент составления завещания <ДАТА> С.Н.А. находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно пришел к выводу о признании такого завещания недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя Смирновой Т.В. по доверенности Егоровой В.В., Смирнова А.В., являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Т. В. по доверенности Егоровой В. В., Смирнова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: