АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» по доверенности Сысоева Е. И. на решение Череповецкого городского суда от 16 февраля 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» в удовлетворении исковых требований к Скобелеву Д. А. о взыскании ущерба отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ООО «Комплексстрой» Сысоева Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Комплексстрой» 29 декабря 2011 года обратилось в суд с иском к Скобелеву Д.А. о взыскании причинения ущерба и неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что протоколом общего собрания учредителей ООО «Комплексстрой» от 09 марта 2011 года ответчик был назначен на должность генерального директора. 09 марта 2011 года со Скобелевым Д.А. был заключен трудовой договор №..., издан приказ о приеме на работу от 10 марта 2011 года №.... 01 июня 2011 года с ответчиком был заключен трудовой договор по совместительству №... на должность начальника участка. Приказом №... от 01 июня 2011 года он назначен на должность по совместительству на ... ставки. 18 октября 2011 года было проведено собрание учредителей Общества по следующим вопросам: рассмотрение финансово-хозяйственной деятельности Общества за 9 месяцев 2011 года, утверждение премии генеральному директору и начальнику участка, увольнение начальника участка в связи с принятием на постоянной основе нового начальника участка. 28 ноября 2011 года проведено внеочередное собрание учредителей Общества по рассмотрению заявления ответчика о прекращении его полномочий по собственному желанию. В ходе рассмотрения результатов финансово-хозяйственной деятельности выявлен факт превышения расходов. 31 октября 2011 года учредителем общества ФИО8 издан приказ №... о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств на участке «...». 03 ноября 2011 года проведено собрание учредителей по факту изъятия из кассы Скобелевым Д.А. денежных средств в сумме ... рублей без оформления расходного кассового ордера. 03 ноября 2011 года был издан приказ о прекращении должностных обязанностей ответчика в качестве начальника участка и приказ №... о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств. В период проведения инвентаризации Скобелев Д.А. не являлся, с результатами проверки знакомиться отказался. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме ... рублей ... копеек, в том числе оргтехника на сумму ... рублей. 25 ноября 2011 года было проведено общее собрание учредителей с участием генерального директора ФИО9, в ходе которого было доложено, что в период деятельности Скобелева Д.А. были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами на общую сумму ... рублей. Фактически денежные средства в кассу организации не сдавались, главному бухгалтеру не передавались.

Просили взыскать со Скобелева Д.А. неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... копеек по договорам оказания услуг физическим лицам, неосновательное обогащение в сумме ... рублей в связи с утратой ноутбука ..., причиненный ущерб предприятию в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Комплексстрой» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... копеек по договорам оказания услуг физическим лицам, неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... копеек в связи с утратой ноутбука ..., причиненный ущерб предприятию в сумме ... рублей ... копеек, установленный по результатам инвентаризации, неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель истца - ООО «Комплексстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Скобелев Д.А. и егопредставитель Скобелева Ю.М. исковые требования не признали. В ходе судебного разбирательства представитель Скобелева Ю.М. суду пояснила, что в период нахождения в должности генерального директора Скобелев Д.А. заключал договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами на сумму ... рублей. Работы, предусмотренные указанными договорами, выполнены в полном объеме и в срок, расчеты произведены. На денежные средства, полученные за выполненные работы, ответчиком закупались материалы для нужд общества. Авансовые отчеты с прилагаемыми документами были представлены главному бухгалтеру. Осмотр кабинета проводился после увольнения ответчика, акт осмотра не составлялся, объяснений ни в устной, ни в письменной форме не истребовалось. Ноутбук числился на балансе общества, Скобелеву Д.А. в личное пользование не передавался, хранился в его рабочем кабинете. О проведении инвентаризации Скобелев Д.А. уведомлен надлежащим образом не был, с приказом не ознакомлен, участие в работе комиссии не принимал. Акт об отказе ответчика предоставить письменное объяснение по результатам инвентаризации был составлен в период отсутствия Скобелева Д.А. на рабочем месте по причине нахождения на амбулаторном лечении. Кроме того, при приеме на работу передача товарно-материальных ценностей от предыдущего директора ответчику не осуществлялась, инвентаризация не проводилась. Денежные средства в сумме ... рублей им из кассы не изымались, требований о возврате денежных средств к нему не предъявлялось. Ответчик Скобелев Д.А. дополнительно суду пояснил, что в период с 14 по 18 ноября 2011 года включительно он находился на больничном, листок нетрудоспособности сдан работодателю. Организация находилась в арендованном здании по адресу: <адрес>, работало в ней на тот момент порядка 50 человек, доступ в его кабинет имели порядка 10 человек, у которых были ключи от кабинета. Просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комплексстрой» по доверенности Сысоев Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» от 09 марта 2011 года Скобелев Д.А. был назначен на должность генерального директора (л.д.42).

Согласно приказу №... от 09 марта 2011 года Скобелев Д.А. принят на работу в ООО «Комплексстрой» на должность генерального директора на срок до 09 марта 2014 года (л.д. 36).

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, Положением о защите персональных данных, Положением о составе данных, составляющих коммерческую тайну, Скобелев Д.А. был ознакомлен 09 марта 2011 года о чем свидетельствует его подпись (л.д.41).

09 марта 2011 года со Скобелевым Д.А. заключен трудовой договор №.... (л.д.40).

Решением общего собрания учредителей ООО «Комплексстрой» и на основании личного заявления Скобелев Д.А. был уволен с ООО «Комплексстрой» на основании приказа №... с 03 ноября 2011 года.

В связи со сменой в ООО «Комплексстрой» генерального директора в Обществе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на 03 ноября 2011 года.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов устанавливаются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 08 ноября 2010 года № 142Н).

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в 2 экземплярах.

В нарушение пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем не было обеспечено участие ответчика Скобелева Д.А. при проведении инвентаризации. Каких-либо доказательств того, что Скобелеву Д.А. в письменной форме было сообщено о времени и месте проведения инвентаризации, суду со стороны ООО «Комплексстрой» не представлено.

Отсутствие Скобелева Д.А. при проведении инвентаризации согласно пункту 2.3 Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Соответствующая расписка со Скобелева Д.А. истребована не была.

Пункты 2.6 и 2.7 Методических указаний обязывают инвентаризационную комиссию обеспечить полноту и точность внесения в опись данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, иного имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации путем обязательного подсчета, взвешивания и обмера.

Сличительная ведомость по результатам инвентаризации ООО «Комплексстрой» представлена не была.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать объективный вывод о наличии достаточных и достоверных доказательств размера недостачи, подлежащей взысканию с ответчика, как материально-ответственного лица.

Поскольку обязанность доказать соблюдение порядка проведения инвентаризации лежит на истце, последним не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, судом обоснованно отказано в иске ООО «Комплексстрой» к Скобелеву Д.А. о взыскании недостачи по результатам инвентаризации от 11 ноября 2011 года в сумме ... рублей ... копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит взысканию с ответчика Скобелева Д.А. сумма ущерба ... рублей, которая образовалась, по мнению истца, в результате изъятия им из кассы денежных средств без оформления расходных кассовых ордеров.

Пунктом 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2012 года № 373 –П предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя производится по расходным кассовым ордерам 0310002.

В силу пункта 4.3 указанного Положения при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает суму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег и подписывает расходный кассовый ордер.

Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Указанная сумма является недостачей и взыскивается с кассира.

Таким образом, судом обоснованно отказано в иске ООО «Комплексстрой» к Скобелеву Д.А. о взыскании ущерба в сумме ... рублей.

По утверждению истца ущерб Обществу причинен, кроме того, и тем, что ответчик Скобелев Д.А. заключая договоры оказания услуг с физическими лицами, полученные денежные средства в кассу Общества не вносил, чем причинил ущерб в размере ... рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Комплексстрой» в этой части, суд посчитал, что истцом не доказано причинение действиями ответчика прямого действительного ущерба.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

ООО «Комплексстрой» представлены договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Комплексстрой» в лице директора Скобелева Д.А. и ФИО11 от 02 сентября 2011 года на сумму ... рублей (л.д.6), ФИО12 от 29 июня 2011 года на сумму ... рублей (л.д.8), ФИО13 от 23 июня 2011 года на сумму ... рублей (л.д.10), ФИО14 от 20 июня 2011 года на сумму ... рублей (л.д.12), ФИО15 от 20 июня 2011 года на сумму ... рублей (л.д.14), ФИО16 от 20 июня 2011 года на сумму ... рублей (л.д.16), ФИО17 от 20 июня 2011 года на сумму ... рублей (л.д.18), ФИО18 от 23 июня 2012 года на сумму ... рублей, итого на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Скобелев Д.А. заключение договоров с указанными лицами не отрицал, пояснил, что договоры возмездного оказания услуг были выполнены в полном объеме, денежные средства приняты им под отчет(л.д.91).

Представленные приходные кассовые ордера за подписью Скобелева Д.А. без номера, подписи главного бухгалтера и кассира от 02 сентября 2011 года на сумму ... рублей (л.д.7), от 29 июня 2011 года на сумму ... рублей (л.д.9),от 23 июня 2011 года на сумму ... рублей (л.д.11), от 20 июня 2011 года на сумму ... рублей (л.д.13),от 20 июня 2011 года на сумму ... рублей (л.д.15), от 20 июня 2011 года на сумму ... рублей (л.д.17), от 20 июня 2011 года на сумму ... рублей (л.д.19), от 23 июня 2011 года на сумму ... (л.д.21) свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные Скобелевым Д.А. по договорам на оказание услуг, в кассу Общества не передавались.

Доводы ответчика о том, что указанные суммы были приняты им под отчет, являются несостоятельными. Каких-либо доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Со Скобелева Д.А. в пользу ООО «Комплексстрой» подлежит взысканию ущерб в сумме ... рублей.

Кроме того, по утверждению истца, ущерб Обществу причинен тем, что ответчик Скобелев Д.А. утратил ноутбук ..., стоимостью ... рублей ... копеек.

ООО «Комплексстрой» представлен ордер №..., из которого следует что Скобелев Д.А., будучи генеральным директором, принял материальные ценности - ноутбук ..., стоимостью ... рублей ... копеек, о чем имеется его подпись в получении (л.д.32).

При увольнении 18 ноября 2011 года Скобелев Д.А. вверенное ему имущество - ноутбук ... не возвратил.

Как видно из материалов дела, ноутбук ... был приобретен истцом для работы Скобелеву Д.А., следовательно, должен быть возвращен последним при увольнении.

Факт принадлежности истцу полученного ответчиком ноутбука ... установлен материалами дела, его невозвращение ответчик не оспаривал, в связи с чем решение суда об отказе в этой части заявленных ООО «Комплексстрой» требований законным и обоснованным быть не может. Со Скобелева Д.А. в пользу ООО «Комплексстрой» подлежит взысканию стоимость ноутбука в сумме ... рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ООО «Комплексстрой» во взыскании со Скобелева Д. А. причиненного ущерба от удержания у себя полученных по договорам оказания услуг ООО «Комплексстрой» с физических лиц денежной суммы ... рублей и утраты ноутбука на сумму ... рублей с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16 февраля 2012 года отменить в части отказа ООО «Комплексстрой» во взыскании со Скобелева Д. А. ущерба в размере ... рублей и ... рублей.

Взыскать со Скобелева Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: