АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Е. С. на решение Череповецкого городского суда от 22 марта 2012 года, которым встречные исковые требования Смирновой Е. С. к Виноградову Е. С. о выселении удовлетворены.

Виноградов Е. С. выселен из жилого помещения - квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с Виноградова Е. С. в пользу Смирновой Е. С. государственная пошлина в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Исковые требования Виноградова Е. С. к Смирновой Е. С., Смирнову И. Ю., Мэрии города Череповца о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Виноградова Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> В.Н. на состав семьи 3 человека, включая дочь - Виноградову Е.С., сына - Виноградова Е.С., в связи со сносом дома предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В.Н. являлась нанимателем указанной квартиры, вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы с <ДАТА> дочь Смирнова Е.С., с <ДАТА> сын Смирновой Е.С. – Смирнов И.Ю.

В.Н. умерла <ДАТА>.

В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают Смирнова Е.С., Смирнов И.Ю., а также проживает, но не зарегистрирован Виноградов Е.С.

17.01.2012 Виноградов Е.С. обратился в суд с иском к Смирновой Е.С., Смирнову И.Ю. о признании права пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что проживал в спорной квартире с ... по ... годы. В период с ... по ... годы проживал у супруги, но после расторжения брака в ... год он с согласия матери вновь вселился в спорное помещение, где и проживает по настоящее время. <ДАТА> после болезни его мать умерла, при жизни она хотела документально оформить его права на жилое помещение, однако препятствия со стороны сестры не позволили ему оформить прописку. Сестра против его регистрации в спорной квартире, поэтому соседи из №... квартиры дома <адрес> прописали его к себе. Последнее время он осуществлял за матерью постоянный уход, возил к врачам, покупал лекарства, они вели общее хозяйство, у них был общий бюджет. За период совместного проживания им были приобретены предметы интерьера: шкаф, прихожая; бытовая техника: телевизор и холодильник. Осуществлена замена сантехники, электропроводки, установлены двойные двери, решетки на лоджии. Факт его постоянного проживания в спорном жилом помещении подтверждается вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 15.05.2005. Полагал, что приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Просил признать за собой право пользования указанным жилым помещением и обязать мэрию города Череповца заключить с ним договор социального найма жилого помещения с включением в него Смирновой Е.С. и Смирнова И.Ю.

05.03.2012 Смирнова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Виноградову Е.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований, указала, что право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в связи со смертью первоначального нанимателя В.Н. перешло к ней, как к члену семьи. Она и её сын Смирнов И.Ю. зарегистрированы и проживают в квартире, где также проживает незаконно вселившийся Виноградов Е.С. Виноградов Е.С. пользуется отдельной комнатой площадью ... кв.м, а она с сыном комнатой площадью ... кв.м, что в значительной степени ущемляет их жилищные права. С ... по ... годы Виноградов Е.С. был зарегистрирован у отца по адресу: <адрес>, где проживал до ... года. До ... года он проживал с супругой по другому адресу, а позднее, купив квартиру, проживал по адресу: <адрес>. Полагала, что выезд Виноградова Е.С. на другое постоянное место жительство был добровольным. В.Н. не признавала за Виноградовым Е.С. равного с собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку письменное согласие от неё на вселение Виноградова Е.С. в качестве члена семьи нанимателя отсутствует. Утверждение, что он с матерью вел общий бюджет и хозяйство, не соответствует действительности, никаких документов, кроме счетов за ритуальные услуги не представлено. Налоги на имущество, оплату коммунальных услуг, за ремонт, обслуживание и другие услуги производят они с сыном. Виноградов Е.С. оплату не производит. Неприязненные отношения Виноградова Е.С. к ней и сыну возникли ещё до их вселения в квартиру, по этой причине она ранее не могла проживать по месту регистрации, поскольку он этому всячески препятствовал. <ДАТА> Виноградову Е.С. был вынесен приговор по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что конфликт между ними возник именно из-за спорной квартиры. После смерти матери проживание в таких условиях невозможно, поскольку Виноградов Е.С. представляет для них опасность. Просила выселить незаконно вселившегося Виноградова Е.С. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Виноградова Е.С. госпошлину в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителем в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Виноградов Е.С. (ответчик по встречному иску) свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснив, что с ... года до вступления в брак проживал в спорной квартире, в ... году поселился на жилой площади супруги, после расторжения брака с согласия матери вселился в спорную квартиру. Регистрации в спорной квартире никогда не имел, поскольку после возвращения его из армии сестра была против проживания его в квартире, тогда он прописался у отца, но проживать в квартире отца не мог. Квартиру отца приватизировал и продал 20 лет назад. Ответчики проживали в квартире с ... года, где после вселения им была предоставлена комната, они врезали замок в свою комнату, кухня была разделена на 2 части. Смирнов И.Ю. не проживает в квартире около 2-3 лет. Сестра и племянник против его регистрации в спорной квартире. В квартиру, которую он приватизировал, он не вселялся и в ней не проживал. Иного жилья он не имеет. Мать разрешила ему вселиться в спорную квартиру.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Смирнова Е.С. (истец по встречному иску) исковые требования Виноградова Е.С. не признала, свои исковые требования поддержала и пояснила, что в спорной квартире она проживает с ... года, до этого снимала жилье. Воспринимала проживание Виноградова Е.С. как временное, за квартиру всегда платила она. Согласие на вселение Виноградова Е.С. они не давали, никаких документов не подписывали. Виноградов Е.С. всю жизнь пользовался квартирой, приходил, уходил, использовал квартиру под склад и не пускал их в квартиру, ключи им не давал.

В судебном заседании представитель Смирновой Е.С. Грибачев В.В. по доверенности первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

В судебном заседании ответчик Смирнов И.Ю. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что согласия на вселение Виноградова Е.С. он не давал, с 2005 года он проживает в спорной квартире.

В судебное заседание представитель ответчика Мэрии города Череповца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В суд представил возражения на исковое заявление, где указано, что на момент смерти матери Виноградов Е.С. в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства не был, согласие на его вселение других граждан, проживающих в квартире не выражено, соответственно, полагать, что он приобрёл право на жилое помещение не имеется, следовательно, отсутствуют основания и для заключения с ним договора социального найма. Просил в удовлетворении исковых требований к Мэрии города Череповца отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградов Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о признании за ним права пользования спорной квартирой, в удовлетворении встречных требований Виноградовой Е.С. отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Жилищным законодательством, действовавшим в 2002 году, на который Виноградов Е.С. указывает как на момент вселения в спорное жилое помещение, нанимателю было предоставлено право вселения в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц с согласия всех совершеннолетних членов своей семьи. При этом основанием для возникновения у лица права пользования жилым помещением, являлось вселение этого лица нанимателем в качестве члена семьи в жилое помещение в установленном законом порядке (статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР), сам по себе факт проживания лица на жилой площади нанимателя без факта вселения им члена семьи на свою жилую площадь, не порождает у этого лица право пользования жилой площадью наравне с нанимателем и членами его семьи.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), вступившим в действие с 01.03.2005, также предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма вселять иных лиц в установленном законом порядке (пункт 1 часть 1 статьи 67 ЖК РФ), при этом вселение в жилое помещение влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в этом договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что Виноградов Е.С. в спорном жилом помещении прописан не был, однако в период с 1980 по 1987 годы проживал в нём и добровольно выехал на другое место жительства и на протяжении длительного периода времени вплоть до 2002 года в указанной квартире не проживал.

После смерти нанимателя В.Н., нанимателем спорной квартиры стала Смирнова Е.С., которая согласия на вселение Виноградова Е.С. также не давала, как не давал его и её сын. Кроме того, в данной ситуации необходимо согласие на вселение не только нанимателя и членов его семьи, но и согласие наймодателя, которое также отсутствует, поскольку Виноградов Е.С. не относится к категории граждан, указанных в статье 70 ЖК РФ, которые могут быть вселены в жилое помещение лишь с согласия нанимателя и членов его семьи.

На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вселении в установленном законом порядке нанимателем В.Н. в спорное жилое помещение Виноградова Е.С., не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о об отказе в удовлетворении иска Виноградова Е.С. и об удовлетворении требований Смирновой Е.С. о выселении являются обоснованными, поскольку отсутствует письменное согласие нанимателя В.Н. и членов его семьи на вселение в спорную квартиру Виноградова Е.С. в 2002 году, а в настоящее время отсутствует согласие на его вселение как нанимателя и члена его семьи, так и наймодателя.

Доказательства, собранные по делу оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска приведёт к лишению Виноградова Е.С. жилья также не состоятелен, поскольку решением Шекснинского районного суда от 13.01.2010, вступившим в законную силу 03.03.2010, Виноградову Е.С. в порядке раздела общего имущества выделена 1/2 доли квартиры <адрес>.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 13.03.2012 Виноградову Е.С. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166). Доказательств того, что данная квартира продана, как пояснил Виноградов Е.С. в суде апелляционной инстанции, не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на требования о выселении распространяется общий срок исковой давности также принят во внимание быть не может, поскольку Виноградов Е.С. занимает жилое помещение без законных оснований, следовательно, на исковые требования о выселении срок исковой давности не распространяется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем также не могут повлечь отмену решения суда, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова