АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Погодиной Л. Т. на определение судьи Череповецкого городского суда от 28 апреля 2012 года, которым Погодиной Л. Т. отказано в принятии искового заявления к С.В. о преимущественном праве покупателя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения, судебная коллегия

установила:

Погодина Л.Т. на основании договора социального найма №... от <ДАТА> является нанимателем комнаты, площадью ... кв.м, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Собственником второй комнаты, площадью ... кв.м в указанной квартире на основании договора купли-продажи от <ДАТА> являлся С.В., который продал <ДАТА> данное жилое помещение П.

Погодина Л.Т. обратилась в суд с иском к С.В. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя комнаты, площадью ... кв.м, в квартире <адрес>, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что нарушено ее преимущественное право покупателя, поскольку она проживает в указанной квартире.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Погодина Л.Т. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сделка по продаже комнаты, площадью ... кв.м, расположенной в квартире <адрес>, не затрагивает права и законные интересы Погодиной Л.Т., поскольку последняя участником долевой собственности на квартиру не является, следовательно, не имеет преимущественного права покупки продаваемой доли квартиры.

Доводы заявителя о том, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> квартира <адрес> была передана в частную собственность Погодиной Л.Т., не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку решением Череповецкого городского суда от 08.12.1994, вступившим в законную силу 18.01.1995, договор на передачу в собственность Погодиной Л.Т. квартиры <адрес> признан недействительным.

При данных обстоятельствах определение судьи соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Погодиной Л. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова