АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Неустроевой Н. К. на решение Вологодского городского суда от 15 марта 2012 года, которым признано незаконным постановление Администрации города Вологды от <ДАТА> №... об отказе в переводе нежилого помещения №... по адресу: <адрес> в жилое помещение.

На Администрацию города Вологды возложена обязанность рассмотреть заявление Мурина А. Б. о переводе нежилого помещения №..., находящееся в доме <адрес>, в жилое и приложенные к нему документы в предусмотренном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мурину А. Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя заявителя по доверенности Спирова О.Л., судебная коллегия

установила:

Мурину А.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №... общей площадью ... кв.м, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, (л.д. 10).

Спиров О.Л., действующий на основании доверенности от имени Мурина А.Б., обратился в администрацию города Вологды о переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение.

Постановлением администрации города Вологды №... от <ДАТА> Мурину А.Б. отказано в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение в связи с тем, что к данному помещению отсутствует доступ при помощи лифта, предусмотренный требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

07.12.2011 представитель Мурина А.Б. по доверенности Спиров О.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления администрации города Вологды и о возложении на администрацию города Вологды обязанности перевести указанное нежилое помещение в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что отказ администрации города Вологды в переводе нежилого помещения в жилое помещение по причине отсутствия доступа лифта на одиннадцатом этаже жилого дома является незаконным и необоснованным. Полагает, что данная причина не соответствует действительности, доступ в нежилые помещения производится по комбинированной схеме: при помощи лифта до предыдущего этажа и по лестнице до нежилого помещения. Принятая в жилом доме комбинированная схема доступа к помещениям последнего этажа не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, а также действующим нормам и правилам. Кроме того, указывает на наличие технического заключения «О состоянии конструкции нежилых помещений №..., расположенных на одиннадцатом этаже здания по адресу: <адрес>», составленного ООО «АльянсСтрой», согласно которому нежилое помещение №... построено как квартира с учетом требований строительных и санитарных норм, перевод указанного помещения в жилое помещение не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, расположенных в жилом доме, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиров О.Л. исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Неустроева Н.К. заявленные требования не признала и указала, что нежилое помещение расположено на техническом этаже, куда доступа при помощи лифта не имеется. Нежилые помещения не предусматривались проектной документацией. Департаментом градостроительства Администрации города Вологды выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 10-ти этажного 137-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по указанному адресу.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды по доверенности Неустроева Н.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование ссылается на прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как правильно указал в своем решении суд, согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Указанный перечень является исчерпывающим.

Частью 4 статьи 22 ЖК РФ предусмотрены два основания, при которых не допускается перевод нежилого помещения в жилое: такое помещение не отвечает установленным требованиям и отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно статье 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Поскольку перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован главой 3 Кодекса, поэтому к рассматриваемым правоотношениям не применимо Постановление Правительства Российский Федерации от 28.01.2006 № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17.10.2011 ГКПИ 11-1477, которое вступило в законную силу 29.11.2011. В данном решении Верховный Суд Российский Федерации указал, что условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулированы главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 22 - 24), вышеуказанное Положение на эти отношения не распространяется.

В соответствии со статьёй 24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случаях непредставления определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов и несоблюдения, предусмотренных статьёй 22 Кодекса условий перевода помещения. Перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует техническая возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 ЖК РФ).

Таким образом, при согласовании в порядке статьи 23 ЖК РФ изменения режима использования нежилых помещений в первую очередь должна определяться сама возможность перевода их в жилые помещения. Необходимо разрешение вопроса о технической возможности использовать такие помещения в качестве жилых помещений.

Пункт 2 части 1 статьи 16 ЖК РФ устанавливает, что к жилым помещениям относится, в том числе, квартира.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что принадлежащее Мурину А.Б. помещение не соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям, указанным в статье 15 Кодекса.

Также не представлено доказательств прохождения на техническом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> каких-либо коммуникаций, напротив, материалы дела содержат сведения о том, что на указанном этаже находятся помещения, построенные как квартиры.

В части 2 статьи 24 ЖК РФ закреплено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако в нарушение указанной нормы права, в оспариваемых постановлениях Администрации города Вологды не указаны основания отказа, предусмотренные данной статьей, что является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно техническому заключению ООО «...» о состоянии конструкций нежилого помещения №... расположенного на одиннадцатом этаже здания по адресу: <адрес>, в соответствии с которым существующее инженерное оборудование нежилого помещения (водоснабжение, канализация, отопление, электрооборудование, вентиляция), а также существующее объемно-планировочное решение позволяет обеспечить нормальное функционирование данного помещения по назначению квартиры. В нежилых помещениях созданы все условия комфортного проживания. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не повлияет на общую конструктивную схему здания в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, строительные конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу жизни и здоровью людей. В связи с тем, что студия построена как квартира с учётом требований строительных и санитарных норм, её перевод в жилые помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка пункту 3.10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания жилых зданиях и помещениях, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2011 № 64, где закреплено, что жилые здания более пяти этажей должны быть оборудованы лифтами (грузовыми и пассажирскими). При этом суд обоснованно указал, что данные требования введены в действие с 15.08.2010. Вышеуказанный дом был введён в эксплуатацию в июне 2010 года. Кроме того, подъём лифта в данном доме предусмотрен до уровня десятого этажа.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и правильно исходил из того, что законом предусмотрена возможность перевода нежилых помещений в жилые помещения. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 22 ЖК РФ, для отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение, поскольку все необходимые документы для перевода нежилого помещения в жилое помещение заявитель представил в Администрацию города.

Судебная коллегия отмечает, что Администрация города Вологды не представила доказательства невозможности перевода нежилого помещения в жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений норм материального или неправильного применения норм процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности Неустроевой Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина