АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда от 21 марта 2012 года, которым Администрации города Вологды отказано в удовлетворении исковых требований к Тымчак Л..В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А., Тымчак О.А., действующей в своих интересах и в интересах Трифоновой А.И. о выселении и снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А., объяснения Тымчака Л.В., его представителя Чахутиной О.В., Трифоновой А.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесение нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Тымчак Л.В. с <ДАТА> состоял в должности участкового уполномоченного милиции ... отдела милиции УВД города Вологды и состоит в списках сотрудников УВМД России по городу Вологде, нуждающихся в улучшении жилищных условий с <ДАТА>.

Решением Вологодского городского суда от 28.10.2005, вступившим в законную силу 16.12.2005, на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Тымчаку Л.В. на состав семьи из четырех человек жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательствам нормам не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Вологодского городского суда от 19.02.2007 разъяснено указанное решение суда, согласно которому Администрация города Вологды обязана предоставить Тымчаку Л.В. на состав семьи из четырех человек квартиру по договору найма специализированного жилого фонда.

<ДАТА> приказом начальника УВД по Вологодской области №... л/с Тымчак Л.В. уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

<ДАТА> Администрацией города Вологды Тымчаку Л.В. было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения.

22.12.2011 Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Тымчаку Л.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А., Тымчак О.А., действующей в своих интересах и в интересах Трифоновой А.И. о выселении и снятии с регистрационного учёта.

Свои требования мотивировала тем, что ответчикам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <ДАТА> заключён договор найма служебного жилого помещения. <ДАТА> Тымчак Л.В. уволен из органов внутренних дел, что является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. <ДАТА> ответчику направлено уведомление об освобождении жилого помещения, до настоящего времени квартира не освобождена. Просила выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> и снять ответчиков с регистрационного учёта.

Определением суда от 24.01.2012 в качестве третьего лица было привлечено УВМД России по городу Вологде.

В судебном заседании представитель Администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что возникшие правоотношения подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу в 2005 году. Постановлением Главы города Вологды от 03.05.2007 № 1937 определен порядок предоставления служебных жилых помещений и выселения из них, которое принято на основании Решения Вологодской городской Думы № 162 от 03.10.2006, поэтому до принятия указанных актов жилье предоставлялось определенной категории граждан по договору социального найма. До 2005 года учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся как по месту жительства, так и по месту работы. Считала, что Тымчак Л.В. встал на учет по месту работы, поэтому жилье ему должно было предоставить УВД. В Администрации города Тымчак Л.В. в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не стоял и не состоит, поэтому у Администрации отсутствовала обязанность по предоставлению ему жилья.

В судебном заседании ответчик Тымчак Л.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А. и его представитель по доверенности Чахутина О.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД по городу Вологде по доверенности Силиванов Е.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что Тымчак Л.В. поставлен на учёт по предоставлению жилья <ДАТА>, которое предоставляется, в том числе и органом местного самоуправления. На момент постановки на учёт выслуга Тымчака Л.В. составляла более 10 лет. Жилое помещение ему было предоставлено на основании решения суда как участковому уполномоченному. С учётом этого обстоятельства основания для выселения семьи Тымчака Л.В. отсутствуют, поскольку на него распространяются нормы ЖК РСФСР, который запрещал выселять лиц, отработавших более 10 лет на предприятии, занимающих служебные жилые помещения, без предоставления другого жилого помещения. Своего жилищного фонда УМВД не имело и не имеет. Списки нуждающихся в улучшении жилищных условий составлялись по месту службы и ежегодно предоставлялись Администрации города для утверждения. К списку прикладывался пакет документов. До настоящего времени ответчик продолжает стоять на очереди по улучшению жилищных условий.

Представитель Управления ФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тымчака Л.В. по доверенности Чахутина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23 мая 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда от 21 марта 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении в качестве соответчика по делу Трифоновой А.И. ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях Трифоновой А.И., не привлечённой к участию в деле, поскольку в иске было указано, что в её интересах выступает Тымчак О.А., что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Вологды Моисеева А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Тымчак Л.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А., и Трифонова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик Тымчак Л.В. также пояснил, что его бывшая жена Тымчак О.А. в спорной квартире не зарегистрирована и в ней не проживает.

Представитель ответчика Тымчака Л.В. по доверенности Чахутина О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила, что правоотношения между администрацией и Тымчаком Л.В. возникли в 2002 году после постановки последнего на очередь по улучшению жилищных условий, поэтому подлежит применению Жилищный кодекс РСФСР. Также указала на то, что спорная квартира не может считаться служебной, поскольку таковой она в управлении Росреестра не числится.

Ответчик Тымчак О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом телеграммой по месту регистрации.

Представители третьих лиц Управления ФМС России по Вологодской области и УМВД России по городу Вологде в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом телеграммами.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации. При этом Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу с указанной даты (пункт 1 части 2 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам после вступления в силу ЖК РФ, к возникшим правоотношениям следует применять нормы данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и части 2 настоящей статьи.

При этом часть 2 данной статьи предусматривает, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что Тымчак Л.В., <ДАТА> года рождения был уволен из органов внутренних дел на пенсию по выслуге лет, поэтому в настоящее время не может считаться пенсионером по старости, на которую мужчины имеют право при достижении возраста 60 лет (пункт 1 статьи 7 Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Данных о том, что он имеет инвалидность I или II группы, полученную при исполнении служебных обязанностей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, Тымчак Л.В. и члены его семьи не относятся к категории граждан, которые указаны в части 2 статьи 103 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о муниципальном специализированном жилом фонде, утверждённого решением Вологодской городской Думы от 03.10.2006 г. № 162 решение об отнесении жилого помещения муниципального жилищного фонда к определенному виду помещений специализированного жилищного фонда принимается Администрацией города Вологды по собственной инициативе либо по заявлению предприятия (учреждения), имеющего жилые помещения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пункт 4 данного Решения предусматривает, что предоставление жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда осуществляется Главой города Вологды по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилой площадью в городе Вологде. При этом в пункте 4 перечня категорий граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, утверждённого решением Вологодской городской Думы от 03.10.2006 г. № 162, в первоначальной редакции, которая действовала во время выделения Тымчаку Л.В. служебного жилого помещения, были предусмотрены участковые уполномоченные милиции управления внутренних дел города Вологды.

Постановлением Главы города Вологды от 03.05.2007 № 1937 утверждён Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении жилых помещений специализированного жилого фонда города Вологды, где в пункте 1.2 предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с муниципальным образованием «Город Вологда», муниципальными бюджетными учреждениями, расположенными на территории города Вологды, прохождением службы, избранием на выборную муниципальную должность муниципального образования «Город Вологда».

Пунктом 4.3 данного Порядка установлено, что договор найма служебного жилого помещения, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений гражданина с муниципальным образованием "Город Вологда", муниципальными организациями, расположенными на территории города Вологды, прохождения службы, замещения выборной муниципальной должности муниципального образования "Город Вологда".

Из материалов дела также следует, что постановлением Главы города Вологды от 13.06.2007 Тымчаку Л.В. на состав семьи четыре человека, включая жену Тымчак О.А., дочь Т.А. и дочь жены Трифонову А.И. по договору найма служебного жилого помещения была предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

06.08.2007 с ним заключен договор найма служебного жилого помещения, в пункте 2 которого закреплено, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы, а пункт 18 содержит основания прекращения указанного договора, к которым в том числе относится и окончание срока службы. При этом пункт 19 данного договора предусматривает, что в случае расторжения или прекращения договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Со всеми условиями договора Тымчак Л.В. был согласен, что подтверждается его подписью в договоре найма.

Следовательно, спорная квартира, являясь служебной, была предоставлена Тымчаку Л.В. и членам его семьи на период прохождения им службы в органах внутренних дел. Соответствующий договор найма прекратил свое действие 19.11.2010 в связи с увольнением Тымчака Л.В. со службы по выслуге лет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку Тымчак Л.В. был уволен из органов внутренних дел, заключенный между ним и Администрацией города Вологды договор найма служебного жилого помещения считается прекращенным, а наниматель и члены его семьи: несовершеннолетняя дочь Т.А. и Трифонова А.И. подлежат выселению из квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Довод представителя ответчика Тымчака Л.В. по доверенности Чахутиной О.В. о том, что возникшие между Тымчаком Л.В. и Администрацией города Вологды правоотношения должны регулироваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, поскольку жилищные правоотношения между ними возникли до 01.03.2005, то есть до введения в действие ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку спорная квартира была предоставлена Тымчаку Л.В. и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения 13.06.2007, то есть уже после введения в действие ЖК РФ.

В то же время исковые требования о выселении Тымчак О.А. удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что она с <ДАТА> регистрации в спорной квартире не имеет и в настоящее время в ней не проживает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, считает необходимым вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым выселить Тымчак Л..В., несовершеннолетнюю Т.А. и Трифоновой А.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области снять ответчиков с регистрационного учёта по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды о выселении и снятии с регистрационного учёта Тымчак О.А. отказать.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина