АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» на определение Череповецкого городского суда от 02 мая 2012 года, которым заявление Сухорукова С. А. удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в пользу Сухорукова С. А. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 17.12.2010, вступившим в законную силу 09.02.2011, с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее ООО «УКС») в пользу Сухорукова С.А. в порядке индексации денежной суммы, внесенной по договору, признанному судом недействительным, взыскано ... рубля ... копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек. В остальной части иска отказано.

Решение суда исполнено 30.12.2011.

16.04.2012 Сухоруков С.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной в его пользу денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2011 по 31.12.2011, исходя из сводных индексов потребительских цен по Вологодской области за 2011 год. Просил взыскать индексацию несвоевременно выплаченных денежных средств в сумме ... рублей ... копейку.

В судебном заседании Сухоруков С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «УКС» по доверенности Сучков А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что решением суда в пользу заявителя денежная сумма взыскана в порядке индексации по ранее рассмотренному делу. Индексация уже проиндексированных сумм законодательством не предусмотрена. Вины должника в ненадлежащем исполнении решения суда нет.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ООО «УКС» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Сухоруков С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя и должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Из анализа указанной нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 № 244-О-П, следует, что, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Удовлетворяя заявление Сухорукова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

В связи с чем суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Доводы жалобы о том, что присужденная Сухорукову С.А. денежная сумма ранее была проиндексирована, а индексация проиндексированных сумм законодательством не предусмотрена, является несостоятельным.

Решением Череповецкого городского суда от 26.02.2010, вступившим в законную силу 21.04.2010, с ООО «УКС» в пользу Сухорукова С.А. взыскано ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей, уплаченных по договорам долевого строительства, ... рубль в возмещение расходов по строительным и отделочным работам, ... рублей в возмещение расходов на приобретение двери, ... рублей ... копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В возмещении рыночной стоимости помещений Сухорукову С.А. было отказано в силу того, что положения пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации такой возможности не предусматривают.

Решением Череповецкого городского суда от 17.12.2010, вступившим в законную силу 09.02.2011, с ООО «УКС» в пользу Сухорукова С.А. взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек в порядке индексации денежной суммы, уплаченной по договору, с момента их внесения до признания договора недействительным.

Следовательно, поводом для обращения с настоящим заявлением послужил факт несвоевременного исполнения ответчиком судебного постановления от 17.12.2010.

Таким образом, довод о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанном на неправильном толковании статьи 208 ГПК Российской Федерации.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова