АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусихиной Т. П., Рыжовой Н. И., Непряхиной И. Ю., Тахаева Д. Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2012 года, которым отказано в иске Непряхиной И. Ю., Рыжовой Н. И., Тахаеву Д. Р., Мусихиной Т. П. к Ершову А. М., обществу с ограниченной ответственностью «ИПК-ЛЕС», Соловьеву Д. К., Наволоцкой О. АнатО., Шарапову Н. Н.чу, Наволоцкому А. В., Краснецовой Р. В. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя Управления социальной защиты населения, действующего в интересах ответчика Ершова A.M. по доверенности Гуляева А.А., ответчика Соловьева Д.К., представителя ответчиков Наволоцкого А.В. и Наволоцкой О.А. по доверенности Чиликова Д.Б., судебная коллегия

установила:

03 июля 2002 года Ершов А.М., являясь конкурсным управляющим РПО «Заготпромсервис», заключил с «ИПК-ЛЕС» договор купли-продажи недвижимого имущества: заготовительного склада площадью ... кв.м., овощехранилища, площадью ... кв.м., гаража площадью ... кв.м, бытовых помещений площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв. метров, расположенных адресу: <адрес> по цене ... рублей.

Впоследствии по договору купли-продажи от 19 апреля 2006 года, одноэтажное цементно-асбестовое здание заготовительного склада было продано ООО «ИПК-ЛЕС» Соловьеву Д.К. (государственная регистрация права собственности осуществлена 17.05.2006), который приобрел указанное имущество за счет целевого кредита, предоставленного ему ОАО КБ «Севергазбанк», в связи с чем 21 мая 2010 года была осуществлена регистрация ипотеки.

На основании договора об ипотеке от 21 мая 2010 года залогодержателем одноэтажного цементно-асбестового здания заготовительного склада в настоящее время является ОАО КБ «Севергазбанк».

По договору купли-продажи от 06 марта 2006 года одноэтажное кирпичное здание бытовых помещений продано ООО «ИПК-ЛЕС» Соловьеву Д.К. (государственная регистрация права собственности осуществлена 27.03.2006).

По договору купли-продажи от 12 мая 2006 года одноэтажное панельное здание гаража продано ООО «ИПК-ЛЕС» Наволоцкой О.А. (государственная регистрация права собственности осуществлена 14.06.2006).

По договору купли-продажи от 02 марта 2007 года одноэтажное панельное здание гаража продано Наволоцкой О.А. Шарапову Н.Н. (государственная регистрация права собственности осуществлена 22.03.2007).

По договору купли-продажи от 01 января 2009 года одноэтажное панельное здание гаража продано Шараповым Н.Н. Наволоцкому А.В. (государственная регистрация права собственности осуществлена 18.02.2009).

По договору купли-продажи от 24 ноября 2009 года одноэтажное панельное здание гаража продано Наволоцким А.В. Краснецовой Р.В. (государственная регистрация права собственности осуществлена 16.12.2009).

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ершова А.М. по части 2 статьи 165, части 1 статьи 330, части 2 статьи 201, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Ершов А.М. совершил преступления против собственности, против порядка управления и интересов службы в некоммерческой организации, причинил имущественный ущерб ООО « Заготпром» путем обмана и злоупотребления доверием.

15 июня 2010 года Вологодским городским судом принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ершова А.М. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также в связи с наличием у него психического расстройства.

08 апреля 2011 года Непряхина И. Ю., Рыжова Н. И., Мусихина Т. П. и Тахаев Д.Р. обратились в суд с иском к Ершову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «ИПК-ЛЕС», Соловьеву Д.К., Наволоцкой О.А., Шарапову Н.Н., Наволоцкому А.В. и Краснецовой Р.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивировали тем, что Ершов А.М., продав недвижимое имущество РПО «Заготпромсервис» по заведомо низкой цене ... рублей при инвентаризационной стоимости имущества ... рублей, причинил пайщикам РПО «Заготпромсервис» значительный материальный ущерб. Просили суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 июля 2002 года, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцам незаконно проданного имущества.

В судебном заседании истец Мусихина Т.П. и представитель истцов по доверенности Малафеевский А.М. исковые требования уточнили в отношении стоимости имущества. Указали, что постановлением суда от 15 июня 2011 года по уголовному делу в отношении Ершова A.M. на основании акта оценки имущества РПО «Заготпромсервис» установлено, что стоимость всего имущества РПО «Заготпромсервис» составила ... рублей, а имущества, проданного «ИПК-ЛЕС», ... рублей. Следовательно, сумма материального ущерба причинённого потерпевшим составляет ... рублей. Оспариваемая сделка совершена Ершовым A.M. в нарушении закона ФЗ «О банкротстве», поскольку не были проведены торги, в результате чего пайщики и кредиторы РПО «Заготпромсервис» понесли убытки. Ссылаясь на то, что РПО «Заготпромсервис» в настоящее время ликвидирован, пайщики в количестве 15 человек признаны потерпевшими по уголовному делу, просили вернуть им (истцам) имущество и признать за ними (истцами) право собственности, в таком соотношении: доля Мусихиной Т.П. -18,01%, Непряхиной И.Ю. - 21,83%, Рыжовой Н.И. - 24,72%, Тахаева Д.Р. - 9,69%.

Ответчик Ершов A.M., представитель Управления социальной защиты населения, действующий в интересах Ершова A.M., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИПК-ЛЕС» Кремлев В.П. не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что оспариваемое имущество было приобретено по безналичному расчёту, денежные средства поступили на счёт РПО «Заготпромсервис». Ему не было известно о составлении Ершовым А.М. фиктивных договоров. Считал данную сделку законной и обоснованной.

Ответчик Соловьев Д.К. не согласился с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что приобретал имущество у ООО «ИПК-ЛЕС», считал сделку законной.

Представитель ответчиков Наволоцкой О.А. и Наволоцкого А.В. по доверенности Чиликов Д.Б. иск не признал по аналогичным основаниям.

Ответчики Шарапов Н.Н. и Краснецова Р.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчики Шарапов Н.Н., Краснецова Р.В., Наволоцкий А.В. и Наволоцкая О.А. письменно заявили о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д.151-153, 218-221).

Представитель третьего лица ОАО «Севергазбанк» по доверенности Романова Т.С. суду подтвердила, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Соловьевым Д.К. был заключён договор ипотеки на одноэтажное цементно-асбестовое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по г.Вологде в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Непряхина И.Ю., Рыжова Н.И., Тахаев Д.Р. и Мусихина Т.П., не приводя новых доводов, просят отменить решение суда по мотиву неправильного применения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Наволоцкий А.В., Наволоцкая О.А., Краснецова Р.В. и Соловьев Д.К. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2003 года завершено конкурсное производство в отношении РПО «Заготпромсервис», общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц, полномочия конкурсного управляющего Ершова A.M. прекращены.

Из постановления Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Ершова А.М. в связи с истечением срока давности уголовного преследования и в связи с наличием у него психического расстройства, следует, что 20 июня 2002 года Ершов A.M. в здании по адресу: <адрес> составил фиктивный протокол собрания кредиторов РПО «Заготпромсервис» от 20 июня 2002 года, согласно которому было принято единогласное решение о продаже ООО «ИПК-ЛЕС» недвижимого имущества РПО «Заготпромсервис» (заготовительного склада, овощехранилища, гаража, бытовых помещений и земельного участка площадью ... кв. метров), находящегося по адресу: <адрес>, по цене ... рублей.

В последующем, в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ, согласно которым конкурсный управляющий продаёт имущество должника на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника, конкурсный управляющий РПО «Заготпромсервис» Ершов А.М. умышленно включив в состав кредиторов 4-й очереди ИМНС в лице руководителя К.А.И. с целью продажи недвижимого имущества РПО «Заготпромсервис» без проведения открытых торгов, 03 июля 2002 года заключил договор купли-продажи недвижимого имущества между РПО «Заготпромсервис» в своём лице и ООО «ИПК-ЛЕС» в лице директора К.В.П. на продажу указанного выше имущества на общую сумму ... рублей, при его общей инвентаризационной стоимости ... рублей. Данное имущество было передано ООО «ИПК-ЛЕС» по акту приёма-передачи от 03 июля 2002 года.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку конкурсное производство в отношении РПО «Заготпромсервис» определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2003 года завершено, общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц, полномочия конкурсного управляющего Ершова A.M. прекращены, ООО «ИПК-ЛЕС», Соловьев Д.К., Наволоцкая О.А., Шарапов Н.Н., Наволоцкий А.В. и Краснецова Р.В. являются добросовестными приобретателями земельного участка площадью ... кв.м. и расположенных на нём объектов недвижимого имущества (промышленной базы).

Кроме того, основанием для отказа в иске является и пропуск истцами срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

Аналогичная правовая позиция разъяснена и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истцы обратились 08 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Стороной ответчиков в споре заявлено о применении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами заявлено не было.

Пропуск истцами срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусихиной Т. П., Рыжовой Н. И., Непряхиной И. Ю., Тахаева Д. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова