АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодского областного союза потребительских обществ по доверенности Обрядина А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Вологодскому областному союзу потребительских обществ - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчика НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» по доверенности Заварина Н.А., представителя третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Вологодской области Дружининской Н.Е., судебная коллегия

установила:

в соответствии с протоколом № 1 от 14 января 2011 года общего собрания учредителей Негосударственного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж (далее НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж», Учреждение, Колледж) утверждена новая редакция Устава НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» (далее Устав), в соответствии с которой в состав собственников Колледжа введены Некоммерческое партнёрство «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом» и Потребительское общество «Кулина».

На момент проведения общего собрания учредителей 14 января 2011 года согласно предыдущей редакции Устава от 21.06.2010 в состав учредителей входили Вологодский областной союз потребительских обществ и Вологодское областное потребительское общество, представители которых присутствовали на общем собрании учредителей 14 января 2011 года.

19 января 2012 года Вологодский областной союз потребительских обществ (далее Облпотребсоюз) обратился в суд с иском к НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж», Вологодскому областному потребительскому обществу, Некоммерческому партнёрству «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом», Потребительскому обществу «Кулина» о признании недействительным протокола общего собрания учредителей НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» от 14 января 2011 года.

Требования мотивированы тем, что введение в состав Колледжа новых собственников существенно нарушает интересы Вологодского областного союза потребительских обществ, как его учредителя и создателя. Решение об утверждении новой редакции Устава принято в отсутствие кворума. Протокол № 1 от 14 января 2011 года общего собрания учредителей Колледжа подписан бывшим председателем Совета Вологодского областного союза потребительских обществ Т.В.В. и председателем правления Вологодского областного потребительского общества Т.Д.В. Полагают, что в соответствии с п. 6.10 Устава Вологодского областного союза потребительских обществ Т.В.В. не имел полномочий представлять интересы Облпотребсоюза на общем собрании учредителей Колледжа, поскольку Т.В.В. и Т.Д.В. являются родственниками (отец и сын), т.е. в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» заинтересованными лицами. Директором НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» является Т.Н.С. (жена Т.В.В.), также заинтересованное лицо.

Просил суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании учредителей НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» 14 января 2011 года (протокол № 1) и Устав НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж», утверждённый протоколом № 1 общего собрания учредителей НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» 14 января 2011 года.

В судебном заседании представитель истца Вологодского областного союза потребительских обществ по доверенности Обрядин A.M. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что требований к Вологодскому областному потребительскому обществу, Некоммерческому партнёрству «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом», Потребительскому обществу «Кулина» не предъявляет, но полагает, что введение новых учредителей в состав НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» нарушает интересы истца, как одного из учредителей Колледжа.

Представитель ответчика НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» по доверенности Заварин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ни действующим законодательством, ни Уставом учреждения не предусмотрено запрета на вхождение в состав Колледжа новых участников (собственников).

Представитель ответчиков Вологодского областного потребительского общества, Некоммерческого партнёрства «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом», Потребительского общества «Кулина» по доверенности Бутусова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что решением общего собрания учредителей НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» от 14 января 2011 года (протокол № 1) не нарушены права истца. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством учредитель имеет право обжаловать решение общего собрания учредителей только в том случае, когда он лично не участвовал в голосовании или голосовал против. Просила суд учесть, что принятые 14 января 2011 года на общем собрании учредителей решения породили гражданско-правовые отношения между Некоммерческим партнёрством «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом» и НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж», а также между Потребительским обществом «Кулина» и Колледжем, а для Облпотребсоюза не возникло каких - либо новых прав или обязанностей.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Дружининская Н.Е. полагала, что требования Вологодского областного союза потребительских обществ необоснованны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вологодского областного союза потребительских обществ по доверенности Обрядин А.М., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области считает оспариваемое решение суда законным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Облпотребсоюза без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации» председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издаёт распоряжения и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Из материалов дела следует, что 14 января 2011 года на общем собрании учредителей НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» (протокол № 1) приняты три решения, в том числе: в состав собственников НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» введены Некоммерческое партнёрство «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом», Потребительское общество «Кулина», утверждено «Положение о собственниках НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж», о чём внесены соответствующие изменения в Устав Колледжа, который утверждён в новой редакции.

Из содержания протокола № 1 общего собрания учредителей Колледжа от 14 января 2011 года следует, что в нём выражено мнение участников (учредителей) собрания, уполномоченных действовать от имени и в интересах Колледжа относительно вопросов, поставленных на повестку дня, а также содержание принятых ими в пределах своей компетенции решений.

На момент проведения общего собрания учредителей НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» 14 января 2011 года в состав учредителей Колледжа входили Вологодский областной союз потребительских обществ и Вологодское областное потребительское общество.

Интересы Вологодского областного союза потребительских обществ на общем собрании НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» 14 января 2011 года учредителей представлял Т.В.В., интересы Вологодского областного потребительского общества представлял Т.Д.В.

На момент проведения общего собрания учредителей (14 января 2011 года) Т.В.В. являлся председателем Совета Вологодского областного союза потребительских обществ и в соответствии с п. 6.10 Устава Облпотребсоюза без доверенности действовал от его имени.

Т.Д.В., являясь председателем Правления Вологодского областного потребительского общества, также действовал от имени и в интересах Общества в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол № 1 общего собрания учредителей НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» 14 января 2011 года не противоречит требованиям, содержащимся в учредительных документах Колледжа, в том числе пункту 7.4 Устава Колледжа, утверждённого решением общего собрания учредителей 12 апреля 2010 года, в соответствии с которым общее собрание учредителей правомочно при условии присутствия на нём всех учредителей.

Процедура принятия решений от 14 января 2011 года высшим коллегиальным органом управления НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» (общим собранием учредителей Колледжа) не нарушена, решения, принятые на собрании учредителей Колледжа и его Устав, утверждённый общим собранием учредителей Колледжа, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и учредительными документами Колледжа и не подлежат признанию их недействительными.

Российское законодательство не предусматривает запрета на увеличение числа собственников действующего образовательного учреждения, что также не противоречит требованиям статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Таким образом, для такой организационно-правовой формы, как учреждение, основным критерием учредительства является финансирование учреждения (полное или частичное) и, включившись в число собственников Колледжа Некоммерческое партнёрство «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом» и Потребительское общество «Кулина» приняли на себя бремя его частичного или полного финансирования. Колледж, являясь образовательным учреждением, относится к юридическим лицам, на имущество которых их учредители (собственники) сохраняют право собственности, а сами учреждения обладают имуществом на праве оперативного управления (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации). Специальным законодательством негосударственным образовательным учреждениям предоставлены более широкие права в отношении их имущественного статуса. Так, согласно пункта 5 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» негосударственное образовательное учреждение (организация) может быть собственником имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм закона следует, что за учредителем (собственником) образовательного учреждения сохраняются права собственности только на имущество, внесенное им и переданное учреждению в оперативное управление либо приобретенное этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. При этом иное имущество, приобретенное за счет доходов от деятельности, приносящей доходы, когда в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять такую деятельность, право собственности приобретает учреждение, и учредитель (собственник) распоряжаться им не вправе.

Таким образом, расширение состава собственников Колледжа не нарушает прав первоначальных собственников (учредителей) Колледжа, поскольку не затрагивает его имущественных права, новые собственники сохраняют право только на внесенное ими имущество (если таковое передается), не приобретая прав ни на имущество, внесенное другими собственниками (учредителями), ни на имущество, собственником которого является учреждение.

Ссылка апелляционной жалобы на положения ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" в обоснование правомочности обращения с иском в суд основана на ошибочном толковании и применении указанной нормы.

Признание заинтересованными лицами в смысле ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», на которую ссылается истец, могло бы иметь значение при оспаривании надлежащими истцами по основаниям ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" сделок некоммерческой организации с заинтересованностью, если контрагентами по сделке являются лица, указанные в пункте 1 данной статьи (организации или граждане, с которыми заинтересованные лица состоят в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами либо с гражданами, состоящими в близких родственных отношениях, и при этом эти организации или граждане являются поставщиками, крупными потребителями товаров (услуг), владеют имуществом, образованным некоммерческой организацией, или могут извлекать из него выгоду).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодского областного союза потребительских обществ по доверенности Обрядина А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова