Судья Молокова Л.Н. № 33-2115/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Жидковой О.В., Соколовой М.В., при секретаре Груздевой Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Казакова В. П. и его представителя по доверенности Дьяковой Г. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2012 года, которым заявление Головешкиной В. Н. удовлетворено. Взыскана с Казакова В. П. в пользу Головешкиной В. Н. сумма индексации ранее присужденной по решению Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года за период с августа 2010 года по февраль 2012 года в размере .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия установила: Решением Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года по иску Головешкиной В.Н. к Казакову В.П. о взыскании денежных средств исковые требования Головешкиной В.Н. удовлетворены частично, с Казакова В.П. в пользу Головешкиной В.Н. взыскано .... Указанное решение вступило в законную силу 23 июля 2010 года. 07 декабря 2011 года Головешкина В.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм. Требования мотивировала тем, что Вологодским городским судом 11 мая 2010 года вынесено решение о взыскании с Казакова В.Н. в ее пользу денежных средств в размере ..., до настоящего времени должник выплату денежных средств не произвёл. Просила произвести индексацию взысканных судом денежных сумм. В судебном заседании представитель заявителя Головешкиной В.Н. по доверенности Головешкин Е.А. заявленные требования уточнил, просил произвести индексацию взысканных с Казакова В.П. в пользу Головешкиной В.Н. денежных сумм в размере ... за период с 03.08.2010 по 14.02.2012, взыскав с Казакова В.П. денежные средства в размере .... Заинтересованное лицо Казаков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное определение. В частных жалобах Казаков В.П. и его представитель по доверенности Дьякова Г.Н. просят отменить определение суда по мотиву нарушения последним норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Решение суда Казаковым В.П. исполнено частично, по состоянию на 14.02.2012 остаток задолженности составляет .... Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, следовательно, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Удовлетворяя заявление Головешкиной В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Ссылка представителя Казакова В.П. по доверенности Дьяковой Г.Н. в частной жалобе на отсутствие вины должника за невыплату присужденной взыскателю денежной суммы не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, так как применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю. Доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено. С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Казакова В. П. и его представителя по доверенности Дьяковой Г. Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.С. Маклакова Судьи: О.В. Жидкова М.В. Соколова