АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Максимовой О. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2012 года, которым исковое заявление Максимовой О. А. к Задумкину В. А. о взыскании денежных средств возвращено, разъяснено, что для решения данного вопроса необходимо обратиться по месту жительства ответчика к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 8 (<адрес>).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

10 апреля 2012 года Максимова О.А. обратилась в суд с заявлением к Задумкину В.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. Просила взыскать с Задумкина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Максимова О.А. просила отменить определение суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из заявления Максимовой О.А. следует, что расходы на оплату услуг представителя понесены ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Задумкина В.А.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг в рамках административного дела, являются убытками, которые подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов на представителя, понесенных участниками административного судопроизводства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, может быть рассмотрен судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела по иску заинтересованной стороны о взыскании убытков, т.е. имущественного спора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из суммы заявленных требований, суд сделал правильный вывод о подсудности спора мировому судье.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело не подсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Максимовой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова