АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.Э.,

судей Вершининой О.Ю., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2012 года, которым исковые требования Ступаченко Ю. Н., Ступаченко А. Н., Ступаченко М. Ю., Ступаченко Г. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, удовлетворены.

Признано за Ступаченко Ю. Н., Ступаченко А. Н., Ступаченко М. Ю., Ступаченко Г. Ю., ФИО6 в порядке приватизации право собственности по 1/5 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Ступаченко Ю.Н., Ступаченко М.Ю., Ступаченко А.Н., Ступаченко Г.Ю., представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Дурасова Д. С. судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в суд с исковым заявлением к Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н., Ступаченко М.Ю. и Ступаченко Г.Ю., выступающей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ... года рождения, о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы в комнате №... жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «ВПЗ» на праве собственности. Указанное жилое помещение предоставлено Ступаченко Ю.Н. в 1987 году в связи с его трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ». На время капитального ремонта жилого дома №... по ул. ... г. ... семье ответчиков были предоставлены комнаты №..., №... в жилом здании №... по ул. ... г. .... В связи с тем, что ответчиками не производится оплата содержания жилья и коммунальных услуг, решением мирового судьи ... по судебному участку №... от <ДАТА> в пользу истца с них была взыскана задолженность по указанным платежам в размере ... рублей ... копеек. Решение мирового судьи от <ДАТА> не исполнено, общая сумма задолженности семьи Ступаченко по судебному решению и текущим платежам по состоянию на 01 августа 2010 года составляет ... рубля ... копеек. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2008 года ответчики предупреждены о возможности расторжения с ними договора социального найма жилого помещения и выселения в случае нарушения ими обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Просили суд расторгнуть со Ступаченко Ю.Н. договор найма жилого помещения – комнаты №..., расположенной по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении, выселить их из занимаемых комнат №..., №... жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н., Ступаченко М.Ю., Ступаченко Г.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.Вологды, ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование предъявленных требований указали, что комната №... в доме ... по ул.... в г.... предоставлена истцом Ступаченко Ю.Н. и Ступаченко А.Н. с учетом дочери Ступаченко М.Ю. в связи с их трудовыми отношениями на данном предприятии. С 01 апреля 1987 года они зарегистрированы в указанном жилом помещении, позднее в нем была зарегистрирована их младшая дочь Ступаченко Г.Ю., <ДАТА> года рождения. Ссылались на отсутствие у ЗАО «ВПЗ» правоустанавливающих документов на здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, вследствие чего ответчик не имеет права собственности на указанный объект недвижимости, здание находится в муниципальной собственности.

Поскольку ранее правом на приватизацию жилых помещений не воспользовались, иных жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма не имеют, просили суд признать за ними право собственности по 1/5 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение №... в доме №... по ул.... г.... в порядке приватизации.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2012 года производство по делу в части исковых требований ЗАО «ВПЗ» к Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н., Ступаченко М.Ю., Ступаченко Г.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истцы, их представитель по устному ходатайству Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки приватизации жилого здания недействительной и для применения последствий недействительности сделки. Полагала, что ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем указанного имущества.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Вологды не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому решение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела усматривается, что жилое здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1972 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода.

23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.

Из материалов дела следует, что Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении с апреля 1987 года, Ступаченко Г.Ю. - с 30 августа 1988 года, Ступаченко М.Ю. - с 19 ноября 2001 года, ФИО6 - с февраля 2007 года. Указанное жилое помещение было предоставлено Ступаченко Ю.Н. в 1987 году в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ».

Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод» здания общежития по адресу: <адрес>. Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.

Учитывая, что Ступаченко Ю.Н. и члены его семьи вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе был избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что здание общежития принято на капитальный ремонт, в связи с чем истцам не может быть передано спорное жилое помещение в порядке приватизации, является несостоятельной, поскольку на период ремонта все права за истцами сохраняются, даже в случае переселения на другое место жительства.

В силу пункта 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: