АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Бурдавицина Р. А. и Ефимовича И.Г., Ефимович М. Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2012 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Ефимовича И.Г. и Ефимович М. Ф. задолженность по кредитному договору № 00831/15/01298-08 от 22.04.2008 в размере ..., в том числе по процентам - ..., по штрафам - ... руб.

Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., цвет чёрный, установлена начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рубля.

Взысканы с Ефимовича И.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Взысканы с Ефимович М. Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - отказано.

Встречные исковые требования Ефимовича И.Г. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное I общество) удовлетворены частично.

Обязан Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) возвратить Ефимовичу И.Г. оригинал ПТС на автомобиль ..., цвет чёрный.

Взыскана с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Ефимовича И.Г. неустойка в размере ... рублей.

Взыскана с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Ефимовича И.Г. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований Ефимовича И.Г. и Ефимович М. Ф. - отказано.

Взыскан с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскана с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Горенко О.В., ответчика Ефимовича И.Г., представителя ответчиков Ефимовича И.Г. и Ефимович М.Ф. по доверенности Сучкова А.В., судебная коллегия

установила:

22.04.2008 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество, далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) и Ефимовичем И.Г. был заключён кредитный договор № 00831/15/01298-08, по условиям которого Ефимовичу И.Г. был выдан кредит в сумме ... руб. под 13,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Ефимовичем И.Г. был заключён договор залога автомобиля № 00831/18/01298-08 от 22.04.2008. Предмет залога - автомобиль ..., идентификационный номер ..., цвет чёрный. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства № 00831/17/01298-08 от 22.04.2008 с Ефимович М.Ф.

В нарушение условий кредитного договора Ефимович И.Г. платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения, кроме того, не предоставил полиса страхования «АВТОКАСКО» и документы, подтверждающие оплату страховых премий на автомобиль, являющийся предметом залога.

12 января 2012 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Ефимовичу И.Г., Ефимович М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2011 в размере ..., в том числе: по основному долгу - ..., по процентам - ..., по комиссиям - ... рублей, по штрафам за нарушение сроков уплаты - ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере ....

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования в связи с произведенной ответчиками 20.12.2011 частичной оплатой задолженности по кредитному договору в размере ... рубль. Просил взыскать в солидарном порядке с Ефимовича И.Г. и Ефимович М.Ф. задолженность по кредитному договору № 00831/15/01298-08 от 22.04.2008 года в размере ... рублей, из которых основной долг – ... рублей, проценты – ..., штрафы – .... Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, штраф в размере .... за непредоставление полиса страхования «АВТОКАСКО» и подтверждающих оплату страховых премий документов в отношении являющегося предметом залога транспортного средства, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., цвет чёрный, определив начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости автомобиля в сумме ... рубля.

Ефимович И.Г. и Ефимович М.Ф. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о прекращении залога, истребовании паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход бюджета. В обоснование указали, что полный возврат кредита (в том числе суммы основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счёта) произведены Ефимовичем И.Г. досрочно, в связи с чем Ефимович И.Г. обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства, так как залоговые обязательства прекратили своё существование. До настоящего времени ПТС Ефимовичу И.Г. не выдан. Полагали, что за неисполнение требований потребителя с ответчика надлежит взыскать в их пользу проценты из расчёта 3% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля, то есть за период с 28.12.2011 по 21.02.2012 года - 53 дня.

Просили суд признать залоговое обязательство по договору залога автомобиля № 00831/18/01298-08 от 22.04.2008, заключённому между АКБ «Банк Москвы» и Ефимовичем И.Г., прекращённым, обязать АКБ «Банк Москвы» возвратить Ефимовичу И.Г. оригинал ПТС на автомобиль ..., взыскать с АКБ «Банк Москвы» в пользу Ефимовича И.Г. и Ефимович М.Ф. в равных долях неустойку в размере ... рублей и ... рублей компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя, взыскать с АКБ «Банк Москвы» ... рублей штрафа в доход бюджета за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика - по встречному иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, о дате, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ефимович И.Г. и его представитель по ордеру Сучков А.В. в судебном заседании пояснили, что Ефимович И.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме досрочно. Возражали в части требований истца о взыскании с ответчиков штрафа за непредставление полиса страхования «АВТОКАСКО» и обращения взыскания на автомобиль. Встречный иск поддержали в полном объёме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ефимович М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Ефимович И.Г. и Ефимович М.Ф. полагают, что решение суда является незаконным по мотиву неправильного установления судом обстоятельств дела. Просят полностью отказать в удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО), настаивают на удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Бурдавицин Р.А. просит изменить решение суда, полностью отказать в удовлетворении исковых требований Ефимовича И.Г. и Ефимович МФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее.

На дату рассмотрения дела предметом требований является сумма ... рублей, из которых основной долг – ... рублей, проценты – ..., штрафы – ....

Данная сумма документально подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ее взыскании с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьями 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 этой же статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Таким образом, налицо явная несоразмерность рыночной стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя на день рассмотрения спора по существу.

По рассматриваемому делу ответчики погасили предоставленную банком сумму кредита, и распространять обращение взыскания на заложенное имущество по обеспечению всего кредитного обязательства в целом на оставшуюся незначительную сумму предъявленных требований оснований не имеется в связи с явной несоразмерностью предъявляемых требований к рыночной стоимости предмета залога и принятыми ответчиками мерами по погашению суммы, выданной Банком в качестве кредита.

В связи с вышеизложенным в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

При этом подлежит изменению и размер компенсации затрат истца на уплату госпошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с ... рублей, взысканных с каждого из ответчиков, до ... рублей (по ... рублей с Ефимовича И.Г. и Ефимович М.Ф.).

В части удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований Ефимовича И.Г. и Ефимович М.Ф. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязанности возвратить Ефимовичу И.Г. оригинал ПТС на заложенное транспортное средство, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все обязанности по кредитному договору ответчиками исполнены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Ефимовича И.Г. и Ефимович М.Ф. неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока возврата ПТС, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции кредитные обязательства ответчиков не были исполнены в полном объеме.

Кроме того, на указанные правоотношения сторон действие Закона РФ «О защите прав потребителей не распространяется, поскольку обязанность Банка по возврату залогодателю документов на заложенное транспортное средство вытекает из Договора залога и регулируется нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", которыми возможность взыскания неустоек, штрафов и морального вреда не предусмотрена.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2012 года в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., взыскании в пользу Ефимовича И.Г. неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в доход бюджета в размере ... рублей – отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... и в удовлетворении встречного иска Ефимовича И.Г. и Ефимович М. Ф. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета - отказать.

Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Ефимовича И.Г. и Ефимович М. Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) до ... рублей с каждого.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2012 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Бурдавицина Р. А., Ефимовича И.Г. и Ефимович М. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова