Судья Губина Е.Л. № 33-1821/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Жидковой О.В., Соколовой М.В., при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Староверкина С. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года, которым взыскана со Староверкина С. Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №778-31714632-810/09ф от 05.10.2009, а именно основной долг - ..., плата за пользование кредитом - ..., пени по просроченному основному долгу - ... рублей, пени по просроченной плате - ... рублей, а также расходы по госпошлине в размере ..., а всего .... В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения ответчика Староверкина С.Г. и его представителя Староверкиной Т.С., судебная коллегия установила: 05.10.2009 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Староверкиным С.Г. был заключен кредитный договор №778-31714632- 810/09ф (далее кредитный договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 36 месяцев. В силу п.3 кредитного договора Староверкин С.Г. обязался до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2009 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы месячного платежа, указанного в графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. При этом пунктом 4.2 Договора установлено, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: - в первую очередь в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); - во вторую очередь в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; - в третью очередь в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; - в четвертую очередь в погашение просроченной платы за пользование кредитом; - в пятую очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; - в шестую очередь – в погашение платы за пользование кредитом; - в седьмую очередь – в погашение кредита. Ответчиком взятые на себя обязательства по договору нарушены, допущена просрочка уплаты задолженности, которая не была погашена и после уведомления, направленного банком заемщику 05.06.2011. 23.12.2011 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском в суд к Староверкину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать со Староверкина С.Г. сумму долга по кредитному договору №778-31714632-810/09Ф от 05.10.2009 в размере ..., из которых основной долг - ..., плата за пользование кредитом - ..., пени по просроченному основному долгу - ..., пени по просроченной плате - ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..., всего .... В представленном отзыве на исковое заявление Староверкин С.Г. исковые требования признал частично. Не согласился с суммой предъявленной ко взысканию задолженности. Полагал, что с учетом суммы предоставленного ему кредита ... рублей), платы за пользование кредитом, которая по расчету Банка составляет ..., суммы внесенных им в погашение кредита платежей в период с 05.10.2009 по 21.06.2011 в размере ... рублей, сумма долга по кредитному договор составляет .... Считает, что Банк незаконно изменил очередность платежей, в результате чего вносимые им в оплату кредита денежные суммы шли в погашение штрафов и пени вместо погашения основного долга и процентов. Ссылаясь на нормы ст.ст.319 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил снизить размер задолженности по кредитному договору до .... В дополнительно представленном в суд первой инстанции ходатайстве просил также страховую премию по страховому договору № РВС-514068/2009 в суме ..., внесенную им 05.10.2009 в кассу банка, зачесть в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту. В судебном заседании ответчик Староверкин С.Г. и его представитель по устному ходатайству Староверкина Т.С. исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просили сумму, оплаченную за неустойки и штрафы в размере ..., зачесть в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. Просили также зачесть в счет суммы основного долга и процентов сумму уплаченной комиссии в размере ... рублей. Приобщили к материалам дела контррасчет (сверку расчетов), в соответствии с которым Староверкин С.Г. оплатил Банку на ... больше, чем засчитал Банк. В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Копылова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что все условия кредитного договора были доведены до сведения заемщика. Условием кредитного договора не предусматривается бесплатное страхование, заемщик подписал полис страхования, в котором указано, что факсимильная подпись и печать действительны. На момент подписания он был согласен со всеми условиями договора. Суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Староверкин С.Г., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание при вынесении обжалуемого решения предоставленный им контррасчет задолженности по кредитному договору. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Копылова И.В. просит решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам. Определяя сумму задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание сумму оплаченной Староверкиным С.Г. страховой премии по страховому договору № РВС-514068/2009 в размере ..., внесенной им 05.10.2009 в кассу банка, поскольку из текста кредитного договора №778-31714632- 810/09ф от 05.10.2009 следует, что заключение договора страхования заемщиком не предусмотрено в качестве обязательного условия предоставления кредита. Кроме того, граждане и юридические лица согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При таких обстоятельствах заключение ответчиком Староверкиным С.Г. договора страхования с ЗАО СК «Авива» соответствует принципу свободы договора, направлено на удовлетворение его личных интересов. Кроме того, сумма страхового взноса ... внесена Староверкиным С.Г. на счет страховщика ЗАО СК «Авива», а не кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем также не может быть компенсирована заемщику кредитором. Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения из суммы заявленной истцом задолженности по кредитному договора оплаченной ответчиком комиссии за обслуживание тарифного плана в размере ... рублей, поскольку решением Вологодского городского суда от 02.08.2011 Староверкину С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, в том числе, о возврате указанной суммы комиссии. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица Вместе с тем, определяя сумму задолженности перед Банком, суд руководствовался п.4.3 кредитного договора об изменении по сравнению с действующим законодательством (ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации) очередности погашения задолженности, а кроме того, не принял во внимание и внесенную ответчиком 05.10.2009 в счет погашения задолженности по кредиту денежную сумму в размере ... рублей. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Соответственно, списание вносившихся ответчиком сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга также являлось незаконным. При таких обстоятельствах сумма задолженности Староверкина С.Г. перед Банком в части основного долга и процентов, составляющая по расчету Банка ..., подлежит уменьшению на сумму ..., оплаченную Староверкиным С.Г. по кредитному договору в период с 07 ноября 2010 года по 06 мая 2011 года и зачисленную банком в счет погашения пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и несвоевременное погашение кредитной задолженности, а также на оплаченную Староверкиным С.Г. сумму ..., зачисленную банком в счет погашения штрафных санкций. Кроме того, сумма задолженности ответчика перед Банком подлежит уменьшению и на внесенную им 05.10.2009 денежную сумму в размере ... рублей, поскольку, как установлено решением Вологодского городского суда от 02.08.2011, указанная сумма была уплачена Староверкиным С.Г. в день выдачи кредита в качестве платы за кредит, а потому необоснованно исключена банком из общего расчета задолженности. В связи с изложенным взысканная со Староверкина С.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитная задолженность по сумме основного долга и процентов в размере ... подлежит уменьшению до ...). Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую суду снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив размер пени по основному долгу до ... рублей, по просроченной плате до ... рублей. Вместе с тем, учитывая уменьшение подлежащей взысканию с ответчика суммы кредитной задолженности в части основного долга и процентов, судебная коллегия полагает дополнительно снизить размер пени по основному долгу с ... рублей до ... рублей. Подлежит также изменению и размер компенсации затрат истца на уплату госпошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с ... на .... В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка, выводов, сделанных судом, первой инстанции, не опровергают. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года изменить. Взыскать со Староверкина С. Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №778-31714632-810/09ф от 05.10.2009 в размере ..., из которых основной долг и плата за пользование кредитом – ..., пени по просроченному основному долгу - ... рублей, пени по просроченной плате - ... рублей, а также расходы по госпошлине в размере ..., всего взыскать .... В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверкина С. Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.С Маклакова Судьи: О.В. Жидкова М.В. Соколова