АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Заря» Юдичева Е.А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15.02.2012, которым с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Тюрикова В.И. взыскано ... рубля начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области ... рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения прокурора Вожегодского района Ломакиной Н.Г., представителя ООО «Заря» Мазалецкого А.В., судебная коллегия

установила:

Тюриков В.И. с 13.06.2011 по 12.09.2011 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Заря» (далее-ООО «Заря») пастухом.

Договором на выполнение работ от 13.06.2011 установлена оплата труда в размере ... рублей в день.

В ходе проведенной прокуратурой Вожегодского района проверки по обращениям работников ООО «Заря» по вопросу невыплаты заработной платы установлено, что у общества имеется задолженность перед работниками в размере ... рублей.

Со ссылкой на нарушение трудовых прав Тюрикова В.И., прокурор Вожегодского района Ломакина Н.Г. обратилась в суд с иском в его интересах, просила взыскать с ООО «Заря» в пользу Тюрикова В.И. задолженность по заработной плате в размере ... рубля и государственную пошлину в доход государства.

В обоснование требований указала, что Тюриков В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Заря», за август-сентябрь 2011 года заработная плата ему была выплачена не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства прокурор Вожегодского района Ломакина Н.Г. и Тюриков В.И. исковые требований поддержали, пояснили, что заработная плата за отработанный период выплачена истцу частично, размер задолженности определен со слов бухгалтера общества, общество информации о произведенных с работниками расчетах не предоставляет.

Представитель ответчика ООО «Заря» по доверенности Туркин А.С. против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие документов, подтверждающих факт задолженности по заработной плате.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Заря» Юдичев Е.А. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает на фальсификацию документов, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, истечение срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вожегодского района Ломакина Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Заря» Мазалецкий А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в договоре, заключенном с Тюриковым В.И., стоить поддельная печать, и имеются сомнения в подписи директора, полагает, что договор и запись в трудовой книжке фальсифицированы.

Прокурор Вожегодского района Ломакина Н.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 стать 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, с 13.06.2011 по 12.09.2011 Тюриков В.И. работал в ООО «Заря» пастухом, что подтверждено соответствующей записью в трудовой книжке (л.д....).

Согласно договору на выполнение работ от 13.06.2011, заключенному между Тюриковым В.И. и ООО «Заря», работник обязуется обеспечить пастьбу скота в пастбищный период 2011 года, оплата труда составляет ... рублей в день (л.д....).

В ходе прокурорской проверки ООО «Заря» по вопросу невыплаты работникам заработной платы выявлена задолженность общества перед Тюриковым В.И. за отработанные август-сентябрь 2011 года в размере ... рубля.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению доказательств начисления Тюрикову В.И. заработной платы, произведенных выплат, непредставление возражений против расчета исковых требований, пришел к обоснованному выводу о работе Тюрикова В.И. в ООО «Заря» и наличии задолженности по заработной плате.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку доказательств в подтверждение своих возражений, суду не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Документы, представленные представителем ООО «Заря» в суд апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как выводы суда не опровергают, не указывают на нарушение конкретных правовых норм. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд несостоятельна в виду того, что в судебном заседании первой инстанции представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском заявлено не было, поэтому указанный срок обоснованно не был применен судом.

Ссылка представителя ООО «Заря» Мазалецкого А.В. на фальсификацию доказательств является голословной, не подтвержденной материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Заря» Юдичева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова