АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаря В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.03.2012, которым исковые требования Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации ( далее- ФГКУ ОУ ВПО Военная Академия Министерства обороны РФ) (филиал г. Череповец Вологодской области) удовлетворены частично.

Взыскан с Карасева Ю.М. в пользу ФГКУ ОУ ВПО Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал г. Череповец Вологодской области) ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскан с Лазаря В.А. в пользу ФГКУ ОУ ВПО Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал г. Череповец Вологодской области) ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскан с Михайлова В.Н. в пользу ФГКУ ОУ ВПО Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал г. Череповец Вологодской области) ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме ... рубль ... копеек.

Взыскан с Манько В.А. в пользу ФГКУ ОУ ВПО Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал г. Череповец Вологодской области) ущерб в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскан с Ершовой М.В. в пользу ФГКУ ОУ ВПО Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал г. Череповец Вологодской области) ущерб в сумме ... ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных сумм отказано.

Взысканы с Карасева Ю.М. в пользу ФГКУ ОУ ВПО Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал г. Череповец Вологодской области) расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копейки.

Взысканы с Лазаря В.А. в пользу ФГКУ ОУ ВПО Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал г. Череповец Вологодской области) расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек.

Взысканы с Михайлова В.Н. в пользу ФГКУ ОУ ВПО Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал г. Череповец Вологодской области) расходы по госпошлине в сумме ... рубля ... копеек.

Взысканы с Манько В.А. в пользу ФГКУ ОУ ВПО Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал г. Череповец Вологодской области) расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Взысканы с Ершовой М.В. в пользу ФГКУ ОУ ВПО Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал г. Череповец Вологодской области) расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ФГКУ ОУ ВПО Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал г. Череповец Вологодской области) по доверенности Стригина О.В., судебная коллегия

установила:

ФГКУ ОУ ВПО Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал г. Череповец Вологодской области) обратилось в суд с иском к Карасеву Ю.М., Лазарю В.А., Михайлову В.Н., Манько В.А., Ершовой М.В. о привлечении к материальной ответственности и возмещении материального ущерба.

Требования мотивировало тем, что ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала Военной космической академии имени А.Ф. Можайского (г.Череповец), проведенной в период с 17.02.2011 по 24.03.2011, выявлен факты переплаты заработной платы артистам духового оркестра на общую сумму ... рублей ... копеек, неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим - ... рублей ... копеек, переплаты заработной платы двум работникам - ... рубля ... копеек.

По факту выявленной переплаты заработной платы артистам духового оркестра на общую сумму ... рублей ... копеек в филиале проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в период с 08.11.2009 по 30.09.2010 заработная плата начислялась и выплачивалась из расчета должностного оклада в размере ... рублей без учёта Перечня изменений, внесенных в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 № 555, изложенных в Приложении к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 05.05.2009 № 333, в соответствии с которыми должностной оклад артиста (высшей категории) духового оркестра военно-учебного заведения определен в размере ... рублей.

Неположенные выплаты денежного довольствия военнослужащим и переплата заработной платы двум работникам явились следствием применения в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.1992 № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» при начислении заработной платы и денежного довольствия гражданскому персоналу и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на учебном полигоне ПУЦ «Заозерье», дислоцированном на территории Кадуйского района Вологодской области, коэффициента 1,25 вместо 1,15.

Указанное нарушение явилось следствием ненадлежащего выполнения своих функциональных обязанностей начальником финансово-экономического отдела Карасёвым Ю.М., заместителем начальника финансово-экономического отдела Лазарем В.А., начальником расчетного отделения Михайловой В.Н., бухгалтером расчетного отделения Ершовой М.В., бухгалтером Манько В.А.

Размер ущерба с учетом его возмещения должностными лицами в добровольном порядке составил ... рублей ... копейки

Просило привлечь к полной материальной ответственности начальника финансово-экономического отдела-главного бухгалтера филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации Карасева Ю.М. и взыскать с него в счет возмещение ущерба ... рублей ... копеек, привлечь к ограниченной материальной ответственности заместителя начальника финансово-экономического отдела-заместителя главного бухгалтера Лазаря В.А. и взыскать с него в счет возмещение ущерба ... рублей ... копеек, начальника расчетного отделения финансово-экономического отдела филиала Военно-космической академии имени А.Ф.Можайского Михайлова В.Н. и взыскать с него в счет возмещение ущерба ... рубль ... копеек, бухгалтера расчетного отделения финансово-экономического отдела филиала Военно-космической академии имени А.Ф.Можайского Манько В.А. и взыскать с нее в счет возмещение ущерба ... рублей ... копеек, бухгалтера расчетного отделения финансово-экономического отдела филиала Военно-космической академии имени А.Ф.Можайского Ершову М.В. и взыскать с нее в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек, взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.

При уточнении исковых требований в связи с частичным возмещением материального ущерба просило привлечь начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера филиала Военной академии Министерства обороны РФ Карасева Ю.М. к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещение ущерба ... рублей ... копеек, в остальном требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стригин О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карасев Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата артистам военного оркестра устанавливалась приказом Министра обороны № 555. О внесении изменений в указанный акт приказом Министра обороны № 333 ему стало известно в начале августа 2009 года из телеграммы, доведенной им до сведения начальника отдела кадров. Оригинал приказа Министра обороны поступил к ним 16.09.2009, в соответствии с этим приказом были внесены некоторые изменения в оплату труда. Извещение работников военного оркестра о снижении размеров оплаты труда, издание приказа об установлении новых должностных окладов начальником отдела кадров не производилось, в компетенцию начальника финансово-экономического отдела этот вопрос не входил. Указал, что коэффициент 1,25 предусмотрен для города Череповца Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 №494, в связи с чем нарушений при его начислении не допущено. Актами предыдущих ревизий и проверок замечаний по начислению и выплате районного коэффициента не было.

Ответчики Лазарь В.А., Михайлов В.Н., Ершова М.В. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что нарушений начисления коэффициента ранее проводимыми ревизиями и проверками установлено не было.

Ответчик Манько В.А. исковые требования признала частично, пояснила, что с приказом № 333 и телеграммой об изменении приказа № 555 ознакомлена не была, начисление заработной платы артистам оркестра осуществляла в старом порядке.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лазаря В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указано на отсутствие оценки степени его вины в причинении материального ущерба истцу в связи непродолжительностью трудового стажа на момент нарушения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала Военной космической академии имени А.Ф. Можайского (г.Череповец), проведенной в период с 17.02.2011 по 24.03.2011 и заключения по материалам административного расследования от 22.03.2011 следует, что в период с 01.01.2009 по 31.01.2011 при начислении заработной платы и денежного довольствия гражданскому персоналу и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на учебном полигоне «...», дислоцированного на территории Кадуйского района Вологодской области, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.1992 № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» применялся коэффициент 1,25 вместо 1,15, в результате чего переплата денежного довольствия 13 военнослужащим составила ... рублей ... копеек, а переплата заработной платы двум работникам - ... рубля ... копеек (т.... л.д....).

Согласно справки-расчета добровольно погашен ущерб в сумме ... рублей ... копеек, остаток – ... рублей ... копеек (т.... л.д....).

Разрешая спор, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение материального ущерба учебному учреждению произошло в результате ненадлежащего выполнения своих функциональных обязанностей, в том числе и заместителем начальника финансово-экономического отдела Лазарем В.А., который в соответствии с должностными обязанностями обязан: осуществлять мероприятия направленные на соблюдение финансовой дисциплины; обеспечить контроль за: законностью, своевременностью и правильностью оформления документов; проводить специальную подготовку с работниками бухгалтерии; руководить работниками бухгалтерии.

Учитывая, что неправильное применение коэффициента имело место в период работы Лазаря В.А. с 26.03.2010 по 31.01.2011 в должности заместителя начальника финансово экономического отдела, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в сумме среднего месячного заработка, не найдя оснований для снижения его размера.

Размер причиненного ущерба, причины его возникновения и виновные лица работодателем установлены, письменные объяснения от причинителей ущерба истребованы, следовательно, порядок привлечения в материальной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаря В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Мальцева