АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елизаровой В.С. по доверенности Стыхиной Е.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05.04.2012, которым с Елизаровой В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... рубля, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ответчика Елизаровой В.С. по доверенности Стыхиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

03.02.2010 произошло падение снега с крыши дома <адрес>, в результате чего автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Билеву М.Н., получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного милиции I ОМ УВД г.Вологды от 28.05.2010 в возбуждении уголовного дела отказано.

Размер ущерба составил ... рублей.

На момент происшествия автомобиль ... был застрахован по риску «Автокаско» в Вологодском региональном филиале общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» ( далее - ООО «СК «Согласие»), которое полностью возместило ущерб Билеву М.Н.

Со ссылкой на возмещение Билеву М.Н. ущерба в полном объеме, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к собственнику дома <адрес> Ереминой Л.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Требования мотивировало тем, что возместив Билеву М.Н. материальный ущерб в полном объеме, ООО «СК «Согласие» приобрело право на взыскание суммы страхового возмещения в порядке суброгации с причинителя вреда – собственника дома, надлежаще не исполнявшего обязанности по его техническому обслуживанию. От получения претензии ответчик отказался в отделении связи.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В. исковые требования уточнены, в качестве ответчика привлечена Елизарова В.С., Еремина Л.В. из ответчиков исключена.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Михайлова Ю.В. исковые требования поддержала, пояснила, что вина водителя Билева М.Н. в причинении повреждений автомобилю отсутствует, действие знака, запрещающего остановку и стоянку около дома, на дворовую территорию не распространяется.

Представитель ответчика Елизаровой В.С. по доверенности Стыхина Е.Н. против удовлетворения иска возражала, указала на наличие вины водителя в причинение ущерба автомобилю. Собственник здания объективно не могла принять мер по очистке крыши от снега в связи с высокой скоростью ветра, однако на доме имеется табличка, предупреждающая о возможности падения снега или льда. К административной ответственности по указанному факту Елизарова В.С. не привлекалась.

Третье лицо Билев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Елизаровой В.С. по доверенности Стыхина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает на наличие в действиях Билева М.Н. грубой неосторожности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта получение автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Билеву М.Н., механических повреждений в результате падения снежной массы с крыши дома <адрес> (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2010, л.д....), правомерно возложил обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации на собственника здания Елизарову В.С. в связи с неисполнением последней функции по содержанию дома.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Бремя содержания имущества статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств надлежащего выполнения Елизаровой В.С. обязанности по очистке снега с крыши дома <адрес> суду не представлено. Наличие погодных условий, препятствующих проведению очистки кровли, не освобождает ответчика от ответственности.

Размер причиненного Билеву М.Н. материального ущерба в сумме ... рублей подтвержден калькуляцией №... от 11.03.2010 (л.д....).

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновение у истца права на суброгацию судебная коллегия признает установленными, в связи с чем, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие грубой неосторожности в действиях водителя Билева М.Н., допустившего нарушения правил парковки, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку при вынесении рушения суд установил вину водителя в размере 10%, и соответственно, уменьшен размер возмещения, с таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Нарушений процессуальных норм права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. К спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.

Оснований для вмешательства в постановленное судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елизаровой В.С. по доверенности Стыхиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов.

Судьи: Л.В.Белозерова

В.Н.Белякова