АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда от 26 марта 2012 года, которым признано решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великий Устюг от <ДАТА> №... об отказе Фирсовой Н. В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

На ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великий Устюг Вологодской области возложена обязанность зачесть Фирсовой Н. В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды:

- нахождения в учебных отпусках с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>,

- нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет с <ДАТА> по <ДАТА>,

и назначить Фирсовой Н. В. досрочную трудовую пенсию по старости, в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года, со <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великий Устюг Вологодской области (далее – ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области, пенсионный орган) №... от <ДАТА> Фирсовой Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого 25-летнего специального стажа (л.д....).

По состоянию на <ДАТА> специальный стаж Фирсовой Н.В. исчислен пенсионным органом в размере ... года ... месяц ... дней.

При этом в специальный стаж истца не включены периоды:

- нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы с <ДАТА> по <ДАТА>,

- период участия в забастовке с <ДАТА> по <ДАТА>,

- нахождение в учебных отпусках с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> мая по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>,

- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <ДАТА> по <ДАТА>.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, <ДАТА> Фирсова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области, просит признать решение пенсионного органа №... от <ДАТА> об отказе в назначении пенсии недействительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия, обязать ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области засчитать в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вышеуказанные периоды, и назначить ей досрочную пенсию с момента обращения с заявлением в пенсионный орган.

В судебном заседании истец Фирсова Н.В. исковые требования поддержала частично, отказалась от требований о включения в специальный стаж работы периода ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с <ДАТА> по <ДАТА>, участия в забастовке с <ДАТА> по <ДАТА>. В остальной части исковые требования поддержала. Пояснила, что отпуск по уходу за ребенком, <ДАТА> года рождения, до достижения ребенком 3-х лет ей был предоставлен до 06 октября 1992 года. В период осуществления педагогической деятельности она училась в Череповецком государственном университете по педагогической специальности, в связи с обучением ей предоставлялись дополнительные отпуска по месту работы, сохранялось место работы, начислялась заработная плата, и производились отчисления в Пенсионный фонд.

Представитель ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области по доверенности Маркова Е.Б. исковые требования не признала, в обоснование возражений сослалась на доводы, изложенные в решении об отказе в назначении пенсии от <ДАТА>.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда в части включения периодов нахождения истца в учебных отпусках по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения судом норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в решении об отказе в назначении досрочной трудовой пении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (женщины, достигшие возраста 55 лет, и мужчины, достигшие возраста 60 лет), в том числе и лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Поскольку Фирсова Н.В. в период работы учителем начальных классов в средней школе №... г.Великий Устюг Вологодской области обучалась в имеющим государственную аккредитацию высшем учебном заведении, в спорные периоды истцу предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд (л.д....), вывод суда о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периодов с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> является правомерным.

Поскольку с учетом подлежащих включению периодов на момент обращения истца к ответчику специальный стаж истца превысил 25 лет, суд первой инстанции постановил правильное по существу решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова