АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Вершининой О.Ю., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скворцова А. В., Скворцовой А.А., Адриановой Т. Н. на определение Устюженского районного суда от 12 мая 2012 года, которым заявление должников МУП «Коммунальщик», администрации Устюженского муниципального района Вологодской области о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения – оставлены без удовлетворения.

На период обжалования до вступления настоящего определения в законную силу исполнительные производства в отношении должников МУП «Коммунальщик», администрации Устюженского муниципального района Вологодской области приостановлены.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., Дмитриевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

решением Устюженского районного суда от 13.07.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.09.2011, возложена на Администрацию г. Устюжна обязанность по установке: в начале проезда с ... во двор домов по адресу: <адрес>, дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с размещением непосредственно под знаком таблички 8.2.1 «Зона действия» «100 метров вперед от знака»; при въезде в указанный двор – дорожного знака 3.2 «Движение запрещено»; на территории указанного двора – дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с дополнительной табличкой, распространяющей действие знака на территорию двора; возложена на Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», Администрацию Устюженского муниципального района, Управление социальной защиты населения Администрации Устюженского муниципального района обязанность по проведению мероприятий по благоустройству территории двора при доме №... по ... в г. ..., находящегося в охранной зоне указанного здания – памятника истории и культуры, в том числе по восстановлению ограждений, отделяющих двор от смежных земельных участков, восстановлению асфальтового покрытия; взысканы с Администрации г. Устюжна, Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», Администрации Устюженского муниципального района, Управления социальной защиты населения Администрации Устюженского муниципального района в пользу Дмитриевой Г.Н. судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек в равных долях по ... рублей ... копеек с каждого; взысканы с Администрации г. Устюжна, Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», Администрации Устюженского муниципального района, Управления социальной защиты населения Администрации Устюженского муниципального района в пользу Адриановой Т.Н. судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек в равных долях по ... рублей ... копеек с каждого; в остальной части иска отказано.

Определением Устюженского районного суда от 28.10.2011 предоставлена Администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» до 01.05.2012 отсрочка исполнения решения Устюженского районного суда от 13.07.2011 по гражданскому делу №... в части обязательства по восстановлению асфальтового покрытия территории двора при доме №... по ... в г. ..., находящегося в охранной зоне памятника истории и архитектуры; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение Устюженского районного суда от 18.11.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.12.2011, заявления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому району Вологодской области Сергеевой Т.Н., взыскателей Дмитриевой Г.Н., Адриановой Т.Н., Скворцова А.В., Скворцовой А.А., Серова В.И. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - оставлены без удовлетворения.

02.05.2012 МУП «Коммунальщик», администрация Устюженского муниципального района Вологодской области обратились в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения в связи с неясностью, какой участок двора подлежит асфальтированию, какова его площадь и местонахождение.

Просили суд дать разъяснение по исполнению судебного решения в указанной части, а также приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу определения суда о разъяснении исполнительного документа.

В судебном заседании представитель администрации Устюженского муниципального района Артамонова А.В., представитель МУП «Коммунальщик» Соловьев А.И. требования поддержали, пояснили, что здание памятника архитектуры построено в 19 веке, архитектурное разрешение не предполагает асфальтовое покрытие. В апреле 2012 года проведены работы по установлению границ объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, утвержден правовой режим использования земельных участков в границах территории названного объекта. Ранее без какого-либо согласования и разрешительных документов был заасфальтирован проезд к территории двора от ..., а также небольшая часть двора – зона проезда, прилегающая к дому №.... В настоящее время выполнены все работы по благоустройству территории двора, произведена засыпка гравием и шлаком, поверхность выровнена и утрамбована. Проведенные мероприятия отражены судебным приставом-исполнителем в акте. Полагают, что решение ими фактически исполнено.

Адрианова Т.Н., Скворцов А.В. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что разъяснение исполнительных документов не требуется. Адрианова Т.Н. пояснила, что территория двора была обмеряна при рассмотрении дела по существу, размеры двора были определены и составили 20м х 22м. Ранее была заасфальтирована часть двора, прилегающая к дому №..., а также проезд во двор с .... Подтвердила факт проведения МУП «Коммунальщик» работ по благоустройству территории двора, указала, что качество проведенных работ ее не устраивает.

Дмитриева Г.Н., Скворцова А.А., прокурор, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Скворцов А.В., Скворцова А.А., Адрианова Т.Н. выражают несогласие с принятым по делу судебным постановлением в части указания на исполнение решения суда от 13.07.2011 о восстановления асфальтового покрытия территории двора дома №... по ... г. ..., просят его изменить.

В дополнении к частной жалобе Скворцов А.В., Скворцова А.А., Адрианова Т.Н. от 07 июня 2012 года определение суда от 12 мая 2012 года просят отменить.

В возражениях на частную жалобу глава Устюженского муниципального района Вологодской области Виноградов В.А., директор МУП «Коммунальщик» Рыжков П.В. просят оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений МУП «Коммунальщик», администрации Устюженского муниципального района Вологодской области.

Указание в мотивировочной части решения суда о восстановлении асфальтового покрытия территории двора дома №... по ... г. ..., по мнению судебной коллегии, не влияет на принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения и на право взыскателей требовать исполнения судебного решения в части восстановления асфальтового покрытия территории двора в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Устюженского районного суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Скворцова А. В., Скворцовой А.А., Адриановой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: