АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Вершининой О.Ю., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джинчарадзе Р. Т. на решение Череповецкого городского суда от 30 марта 2012 года, которым исковые требования Рычкова Г. В. к Джинчарадзе Р. Т. удовлетворены частично.

С Джинчарадзе Р. Т. в пользу Рычкова Г. В. взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

08 февраля 2012 года Рычков Г.В. обратился в суд с иском к Джинчарадзе Р.Т. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры №..., расположенной в доме №... по ... г. .... В феврале 2009 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита водой квартира истца. Залив произошел в результате образования свища на гибкой проводке с металлической оплеткой в ванной комнате квартиры ответчика. В результате затопления пострадала ее внутренняя отделка, а также микроволновая печь.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость ремонтно-строительных работ) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., стоимость испорченной микроволновой печи в размере ... руб., расходы по составлению сметы в сумме ... руб., расходы на копирование документов в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании Рычков Г.В. исковые требования уточнил, исключил требования о взыскании стоимости испорченной микроволновой печи в размере ... руб., дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на отправку телеграмм с целью извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Рычков Г.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Джинчарадзе Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что суд первой инстанции не принял достаточных мер к его извещению.

В возражениях на апелляционную жалобу Рычков Г.В. выражает несогласие с доводами Джинчарадзе Р.Т., изложенными в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Рычков Г.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес>.

Собственником квартиры №..., расположенной в указанном доме над квартирой №..., является ответчик Джинчарадзе Р.Т.

11 февраля 2009 года вследствие образования свища на гибкой проводке в металлической оплетке к умывальнику в ванной комнате квартиры №... произошло затопление квартиры №....

Размер причиненного ущерба составляет ... руб., что подтверждается представленной истцом сметой на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии вины Джинчарадзе Р.Т. в причинении истцу материального ущерба.

При этом суд правильно исходил из того, что гибкая проводка была установлена ответчиком по своей инициативе, граница ответственности собственника жилого помещения проходит после первого запирающего устройства на стояке водоснабжения многоквартирного дома. Тем самым ответчик нарушил требования статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку данные нормы материального права ответчиком не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов другого собственника – истца по делу, поэтому он, являясь надлежащим ответчиком по делу, обязан возместить Рычкову Г.В. материальный ущерб. Оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не имеется.

Расчет ущерба, причиненного истцу ответчиком, исчислен верно, судом проверен, ответчик его не оспорил, доказательства несоответствия данного расчета фактическим обстоятельствам суду не представил.

Суд оценил представленные истцом доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ... руб. за составление сметы, определяющей стоимость ремонтно-отделочных работ, расходов на изготовление копий в сумме ... руб., расходов на направление ответчику телеграмм в сумме ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в данном случае указанное требование связано с нарушением имущественных прав.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Довод ответчика относительно не извещения его о дате, времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 указанного Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что телеграмма, направленная ответчику, не была доставлена адресату, который за ее получением не явился, что свидетельствует об его отказе принять телеграмму, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие не явившегося Джинчарадзе Р.Т. является правомерным. Суд неоднократно направлял судебные извещения по месту регистрации и жительства ответчика, однако, ответчик каждый раз не являлся за ними, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата.

Расходы на составление сметы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 91 Кодекса не входят в цену иска.

Принимая во внимание, что действительный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата, составляет ... руб. ... коп., решение в указанной части подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 30 марта 2012 года в части размера взысканной с Джинчарадзе Р. Т. в пользу Рычкова Г. В. государственной пошлины в порядке возврата изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Джинчарадзе Р. Т. в пользу Рычкова Г. В. в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы на составление сметы в сумме ... руб., расходы по изготовлению копий в сумме ... руб., расходы на направление телеграмм в сумме ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джинчарадзе Р. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: