АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сеничевой Е. А. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года, которым удовлетворены требования Мацынина А. Ю. о возмещении су­дебных расходов частично.

Взысканы с Сеничевой Е. А. в пользу Мацынина А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копе­ек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда от 25 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2011 года, Сеничевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Мацынину А.Ю. о компенсации морального вреда отказано.

<ДАТА> Мацынин А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расхо­дов.

Требования мотивировал тем, что при рассмотрении указанного иска его интересы в судах первой и кассационной инстанции представляла адвокат Михайлова И.Н., за оказание юридической помощи которой он уплатил по квитанции ... рублей. Кроме того, им были затрачены денежные сред­ства на оплату бензина для поездки представителя в суд кассационной инстанции в размере ... рублей ... копеек.

Просил взыскать с Сеничевой Е.А. судебные рас­ходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, транспортные расхо­ды в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель Мацынина А.Ю. по доверенности адвокат Михайлова И.Н. заявленные требования поддержала.

Сеничева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленных возражениях заявление не признала обоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Сеничевой Е.А. по доверенности Сенченко В.В. возражал против удовлетворения заявления, считал расходы завышенными.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Сеничева Е.А. просит отменить определение суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает взысканную судом сумму расходов на представителя завышенной. Кроме того считает, что заявителем не представлено доказательств несения им транспортных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Мацынина А.Ю. по доверенности Михайлова И.Н. считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сеничевой Е.А. к Мацынину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда интересы ответчика Мацынина А.Ю. в судах первой и кассационной инстанции представляла по доверенности адвокат Михайлова И.Н. Оплата Мацыниным А.Ю. услуг представителя в размере ... рублей подтверждена квитанцией от <ДАТА>. В удовлетворении исковых требований Сеничевой Е.А. судом было отказано. Вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела судом не разрешался.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Взыскивая с ответчика по делу судебные расходы, понесенные стороной истца в виде расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из приведенной нормы ГПК РФ и, дав оценку характеру и объему проделанной представителем ответчика работы, пришел правильному выводу об удовлетворении заявления в части.

При этом суд обоснованно учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и сделал правильный вывод о том, что расходы в этой части произведены в разумных пределах.

Доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы требованиям разумности и справедливости основательными не являются, поскольку критерии которые определены законодателем для определения размера расходов, подлежащих возмещению судом при вынесении определения судом соблюдены.

Вместе с тем судебная коллегия не может огласиться с выводом суда о взыскании с Сеничевой Е.А. транспортных расходов.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов, понесенных Мацыниным А.Ю. в связи с оплатой проезда представителя Михайловой Г.Н. ... для участия в судебном заседании кассационной инстанции, заявитель представил кассовый чек от <ДАТА> на приобретение в ... на общую сумму ... рублей ... копеек.

Сведений о том кем и с какой целью был приобретен бензин кассовый чек не содержит.

Иных доказательств того, что указанные расходы на бензин понес заявитель суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что приобретенный бензин был израсходован представителем Мацынина А.Ю. по доверенности Михайловой Г.Н. на проезд по маршруту ... для участия в судебном заседании кассационной инстанции по указанному делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о расстоянии между населенными пунктами (Вологда-Белозерск) и среднем расходе топлива транспортного средства на котором, по утверждению заявителя, была осуществлена поездка.

При таком положении вывод суда о взыскании с Сеничевой Е.А. транспортных расходов не может быть признан законным и обоснованным, определение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года в части взыскания с Сеничевой Е. А. в пользу Мацынина А.Ю. транспортных расходов в сумме ... рублей ... копеек отменить.

Принять в указанной части новое определение.

Отказать во взыскании с Сеничевой Е. А. в пользу Мацынина А.Ю. транспортных расходов в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова