АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Петлетовой Ю. В. по доверенности Колосовой М. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года, которым заявление Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... с «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.», акционерной компании, на его процессуального правопреемника - Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

Правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до вступления его в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 22.12.2010, вступившим в законную силу <ДАТА>, с Петлетова А.В., Петлетовой Ю.В. в пользу «Газпромбанк Моргидж Фандинг С.А.», акционерной компании, взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> общей площадью ... кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Череповецким городским судом Вологодской области выданы исполнительные листы серии ... №..., №..., судебным приставом-исполнителем в отношении должников - Петлетова А.В., Петлетовой Ю.В. <ДАТА> возбуждены исполнительные производства №..., №....

27.03.2012 Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №... – «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.», акционерной компании, на его процессуального правопреемника - Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), мотивируя передачей ему прав залогодержателя по закладной от <ДАТА>.

Представитель заявителя - Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) по доверенности Фетисова И.Л. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Должники Петлетов А.В., Петлетова Ю.В., представитель взыскателя - «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.», акционерная компания, судебный пристав исполнитель Отденла судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Петлетовой Ю.В. по доверенности Колосова М.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на неизвещение ее взыскателем о передаче прав по закладной, а также на то, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.12.2010 с Петлетова А.В., Петлетовой Ю.В. в пользу «Газпромбанк Моргидж Фандинг С.А.», акционерной компании, взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество.

Данное решение вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> «Газпромбанк Моргидж Фандинг С.А.», акционерная компания, передала права по закладной, оформленной должником и выданной <ДАТА>, ....

<ДАТА> ... передало права по закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя с «Газпромбанк Моргидж Фандинг С.А.», акционерной компании, на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), замена судом стороны по делу правопреемником является обоснованной.

Ссылка в частной жалобе на то, что договор уступки права требования, по которому права взыскателя перешли к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), был заключен без уведомления Петлетова А.В. и Петлетовой Ю.В., на правильность выводов вынесенного определения не влияет.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Более того, частью 2 статьи 382 указанного Кодекса определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Кроме того, в договоре отсутствует указание на то, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству. Пунктом ... договора займа от <ДАТА> №... стороны определили, что займодавец (залогодержатель) имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по договору займа.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петлетовой Ю. В. по доверенности Колосовой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: