АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дударева А. И. по доверенности Михайловой И. Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 марта 2012 года, которым исковые требования Петрякова С. В. удовлетворены частично.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей <ДАТА>, включена ... доля автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер №...

В удовлетворении остальной части иска Петрякову С. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Дударев А.И., находясь в браке с ФИО1, приобрел автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер №..., по договору купли-продажи.

<ДАТА> ФИО1 умерла.

В состав наследственного имущества была включена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства в банках.

В связи с отказом остальных наследников ФИО1 – супруга Дударева А.И., дочерей ФИО10, ФИО11, от наследства, указанное имущество принято в наследство Петряковым С.В. единолично.

Ссылаясь на приобретение его матерью ФИО1 и Дударевым А.И. в период брака транспортного средства, 30.01.2012 Петряков С.В. обратился в суд с иском к Дудареву А.И. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, автомобиля марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный номер №....

Истец Петряков С.В. и ответчик Дударев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Петрякова С.В. по доверенности Даниленко Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Дударева А.И. по доверенности Михайлова И.Н. иск не признала, пояснив, что автомобиль был приобретен на личные средства ответчика (пенсия, договор займа с ФИО13 на сумму ... рублей), является его собственностью и не может быть включен в наследственную массу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя Дударева А.И. по доверенности Михайлова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Петряков С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и семейного законодательства.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – приобретение Дударевым А.И. в период брака на основании договора купли-продажи от <ДАТА> автомобиля марки ... ... выпуска, идентификационный номер №..., что подтверждается паспортом и карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от <ДАТА>, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его прав на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Следовательно, признание автомобиля марки ... общей совместной собственностью супругов и включение в наследственную массу после смерти ФИО1 ... доли на указанное имущество является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что автомобиль был приобретен на личные средства Дударева А.И., не является совместной собственностью супругов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на спорное имущество распространяется режим общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дударева А. И. по доверенности Михайловой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: