АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» к Пермякову Н. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы ... рублей за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около ... Пермяков Н.В., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов ... Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанции, допустил столкновение с автомобилем марки «... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7

Постановлением-квитанцией от <ДАТА> серии №... №... Пермяков Н.В. привлечен к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта (полису №...) обществом с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (далее – ООО «КРК-Страхование»), в связи с чем платежными поручениями от <ДАТА>, <ДАТА> №..., №... на основании страховых актов от <ДАТА> страховой компанией ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, при этом из указанной суммы ООО «КРК-Страхование» возвращена стоимость годных остатков в размере ... рублей.

Ответственность Пермякова Н.В. была застрахована ... по страховому полису серии №... №..., ее лимит составил ... рублей.

Ссылаясь на выплату ФИО7 страхового возмещения в полном объеме и наличие вины Пермякова Н.В. в причинении автомобилю марки ... механических повреждений, ООО «КРК-Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Пермякова Н.В. ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек (...), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2011 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Васин С.В.

Представитель истца ООО «КРК-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление без его участия, о чем 01.12.2011 составлена телефонограмма (л.д. 111).

Ответчик Пермяков Н.В. и третье лицо Васин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Пермякова Н.В. по доверенности Герасимов А.К. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что размер ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, установленных проведенной судебной экспертизой, не превышает лимита страхового возмещения ...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КРК-Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая на неуведомление истца о результатах судебной экспертизы и ненаправление ему в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии экспертного заключения от <ДАТА> №....4.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Как следует из материалов дела, ООО «КРК-Страхование» по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта (полису) серии №... на основании страховых актов выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (из указанной суммы ООО «КРК-Страхование» возвращена стоимость годных остатков в размере ... рублей), что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА>, <ДАТА> №..., №...

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы от <ДАТА> №....4, проведенной во исполнение определения суда от 08.09.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...с учетом износа деталей) составляет ... рублей, стоимость годных остатков - ... рубля ... копейки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля ФИО7, установленную названным экспертным заключением, пришел к правильному выводу о том, что ущерб в размере ... рублей ... копеек не превышает лимита страхового возмещения ... рублей) и обоснованно отказал ООО «КРК-Страхование» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего ознакомления истца с результатами судебной экспертизы от <ДАТА> №....4 подлежат отклонению судебной коллегией.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на ознакомление с материалами дела и изготовление их копий, заявление ходатайств, установлены положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении судебной экспертизы от <ДАТА> направлено в адрес истца <ДАТА>, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 87).

ООО «КРК-Страхование» о времени и месте назначения судебного заседания на <ДАТА> в ... извещено посредством передачи телефонограммы, которая принята представителем истица - ФИО9 (л.д. 111); в материалах дела имеются ходатайства истца о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 6, 79).

Кроме того, обязанность суда по направлению лицам, участвующим в деле, копии заключения экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрена.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: