АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серогодского А. В. по доверенности Сурмачевой А. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года, которым исковые требования Серогодского А. В. удовлетворены частично.

С Абросимова В. П. в пользу Серогодского А. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серогодскому А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Серогодского А.В. по доверенности Сурмачевой А.О., представителя Абросимова В.П. по доверенности Суровцева Л.А., судебная коллегия

установила:

Серогодский А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Абросимова В.П. задолженности по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рубля ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере ... рублей ... копеек; задолженности по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рубля ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2011 между Серогодским А.В. и Абросимовым В.П. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу в счет предъявленных исковых требований денежные средства в размере ... рублей, в том числе ... рублей - до <ДАТА>, оставшуюся задолженность в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рубля – до <ДАТА>; от материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска по делу №..., истец отказался.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8 в отношении должника Абросимова В.П. возбуждено исполнительное производство №... по взысканию задолженности и государственной пошлины в размере ... рублей в пользу взыскателя - Серогодского А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, 19.12.2011 Серогодский А.В. обратился в суд с иском к Абросимову В.П. о взыскании процентов по договорам займа от <ДАТА>, <ДАТА> и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с Абросимова В.П. задолженность за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от <ДАТА>, от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ... рубля ... копеек.

Представитель истца Серогодского А.В. по доверенности Сурмачева А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Абросимова В.П. по доверенности Суровцев Л.A. иск не признал, указав на прекращение договорных обязательств, являющихся предметом мирового соглашения, на внесение ответчиком в счет погашения долга ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Серогодского А.В. по доверенности Сурмачева А.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указав, что по настоящему спору заявлены исковые требования о взыскании процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА>, которые предметом мирового соглашения не являлись. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, является неверным, поскольку денежные средства в размере ... рублей зачислены на счет истца лишь <ДАТА>.

В возражениях на жалобу представитель Абросимова В.П. по доверенности Суровцев Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства задолженность по договорам займа по утвержденному мировому соглашению должником не погашалась.

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что Серогодский А.В. при заключении мирового соглашения отказался от взыскания процентов по договорам займа в соответствии с его условиями, в связи с чем договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения определения об утверждении мирового соглашения либо судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или их поступления на счет займодавца.

В названном мировом соглашении истец отказался от взыскания процентов, начисленных на задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Кроме того, стороной при изменении требований не указано, что она отказывается от процентов по данному договору полностью, в том числе и от последующего их начисления.

Таким образом, Серогодский А.В. вправе требовать с Абросимова В.П. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика установленных договорами займа процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика проценты по договорам займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки (за июль - ... рублей ... копеек, за август – ... рублей, за сентябрь – ... рублей, за октябрь – ... рублей, за ноябрь – ... рублей, за декабрь – ... рублей ... копеек).

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, нормами статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на сумму государственной пошлины не предусмотрена.

Начисление процентов на сумму уплаченной государственной пошлины противоречит публично-правовой природе государственной пошлины.

Ввиду изложенного решение суда в части размера взысканных с Абросимова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> необходимо изменить, уменьшив их размер до ... рублей ... копеек (...).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, до ... рубля ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года в части отказа во взыскании с Абросимова В. П. процентов по договору займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Серогодского А. В. с Абросимова В. П. проценты по договору займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года в части размера взысканных с Абросимова В. П. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу Серогодского А. В. с Абросимова В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек и государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серогодского А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: