АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года, которым исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Крыловой Н. В. о взыскании налога на имущество, транспортного налога и пеней оставлено без рассмотрения.

Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога и пеней. В случае отмены судебного приказа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Крылова Н.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения – ... а также транспортного налога в отношении легковых автомобилей: ...

Согласно налоговому уведомлению №... Крыловой Н.В. ... начислен налог на имущество физических лиц в размере ... рублей ... копеек, установлен срок уплаты до <ДАТА>; транспортный налог ... год в размере ... рублей со сроком уплаты до <ДАТА>.

В связи с неуплатой налогов в установленные в уведомлении сроки Крыловой Н.В. начислены пени по налогу на имущество в размере ... рубля ... копейки, по транспортному налогу - ... рубля ... копеек, выставлено требование №... со сроком исполнения до <ДАТА>, которое направлено Крыловой Н.В. <ДАТА> заказным письмом с уведомлением.

Данное требование Крыловой Н.В. не исполнено, задолженность по уплате налогов не погашена.

<ДАТА> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11 по Вологодской области) обратилась в суд с иском к Крыловой Н.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей ... копеек, пеней в размере ... рубля ... копейки, задолженности по транспортному налогу в размере ... рублей и пеней в размере ... рубля ... копеек.

Представитель истца – МИФНС № 11 по Вологодской области по доверенности Максимова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Крылова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе МИФНС № 11 по Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, указывая на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством направлению налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога и пеней. Полагает, что обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пеней является упрощенной формой судопроизводства, а не видом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление МИФНС № 11 по Вологодской области без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут быть предъявлены налоговым органом в исковом порядке только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 29.11.2010 № 324-ФЗ внесены изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации, статья 48 названного Кодекса изложена в новой редакции.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона – <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, требование об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пеней за ... направлено Крыловой Н.В. <ДАТА> (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство в отличие от искового является упрощенной формой судопроизводства

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании недоимок по налогам, сборам и другим платежам (статья 122 названного Кодекса).

При этом необходимо иметь в виду, что в случае несогласия физического лица с предъявляемыми требованиями (наличие спора о праве), налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами спора о праве, пришел к правильному выводу о неподсудности дела на данной стадии суду общей юрисдикции и о необходимости обращения истца с указанными требованиями к мировому судье.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска МИФНС № 11 по Вологодской области без рассмотрения нельзя признать правильным ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из анализа положений действующего законодательства, приказное производство не относится к досудебному порядку урегулирования спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений статьи 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, производство по делу прекратить. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Обращение к мировому судье с данным заявлением следует рассматривать, как первоначальное обращение, не влекущее отказ в принятии заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Крыловой Н. В. о взыскании налога на имущество, транспортного налога и пеней отменить.

Производство по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Крыловой Н. В. о взыскании налога на имущество, транспортного налога и пеней прекратить.

Председательствующий:

Судьи: