АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукачевой Т. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Лукачевой Т. Н. к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, администрации города Вологды, Лукачеву Е. Ю. о разрешении разделения договора социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Лукачева Т.Н. является нанимателем <адрес>, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ее супругу Лукачеву Ю.Н. по ордеру от <ДАТА> №....

В указанном жилом помещении также имеют регистрацию ее сын - Лукачев Е.Ю. и внук ФИО9, что подтверждается выпиской из лицевого счета от <ДАТА>, свидетельством о регистрации по месту жительства №....

03.02.2012 Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, Лукачеву Е.Ю. о разрешении переоформления (разделения) договора социального найма от <ДАТА>, указав на необходимость разделения договора для осуществления ее прав на приватизацию жилого помещения.

Просила разрешить Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды переоформить (разделить) договор социального найма от <ДАТА> на <адрес>, признав самостоятельными нанимателями Лукачеву Т.Н. и Лукачева Е.Ю. (по ... части данной квартиры).

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Вологды.

Истец Лукачева Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации города Вологды по доверенности Мациевская А.Н. иск не признала, мотивируя отсутствием в действующем законодательстве положений о возможности изменения договора социального найма путем заключения отдельных договоров на жилые помещения в квартире.

Ответчик Лукачев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на несогласие с разделением договора социального найма.

Представитель ответчика - Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукачева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в переоформлении (разделении) договора социального найма.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 188-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» положения названного Кодекса применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора с 01.03.2005 подлежат применению нормы действующего законодательства.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен положениями статей 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Перечень оснований изменения договора социального найма, предусмотренный статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изменение договора социального найма жилого помещения допускается только при замене одного нанимателя другим.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что названный Кодекс не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о разрешении разделения договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукачевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: