АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Явственной Н. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2012 года, которым исковые требования Судакова А. В. удовлетворены.

Взысканы с Явственной Н. А. в пользу Судакова А. В. ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Исковые требования Явственной Н. А. к Судакову А. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Судакова А.В. по доверенности Нестерука Р.В., представителя ответчика Явственной Н.А. по доверенности Мойсейчика Ю.С., судебная коллегия

установила:

17 ноября 2011 года между Судаковым А.В. и Явственной Н.А. был заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора стоимость земельного участка составляет ... рублей, при этом деньги в сумме ... рублей покупатель Явственная Н.А. передала Судакову А.В. во время подписания договора, а остальные ... рублей обязалась передать после получения свидетельства о государственной регистрации права.

12 декабря 2011 года договор купли-продажи был зарегистрирован в ....

27 января 2012 года Судаков А.В. обратился в суд с иском к Явственной Н.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что денежные средства в размере ... рублей, предусмотренные договором купли-продажи земельного участка, Явственная Н.А. ему не выплатила.

Просил взыскать с Явственной Н.А. в его пользу ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

11 марта 2012 года Явственная Н.А. обратилась к Судакову А.В. со встречным иском о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка.

В обоснование требований указала, что согласно пункту 4 договора земельный участок продается свободным от объектов недвижимости. Имущество приобреталось только с одной целью – для строительства жилого дома, на возможность чего ей указал Судаков В.А. Однако в получении разрешения на строительство дома, за которым она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства после получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, ей было отказано по мотиву того, что на участке уже имеется индивидуальное строение.

Полагая, что Судаков В.А. ввел ее в заблуждение при совершении сделки купли-продажи земельного участка относительно возможности его дальнейшего использования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 17 ноября 2011 года, взыскать с Судакова А.В. убытки в размере ... рублей, возвратить ему ... долю участка.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Судаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Его представитель по доверенности Нестерук Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что покупателя Явственную Н.А. в заблуждение Судаков А.В. не вводил, она была ознакомлена со свидетельством о регистрации земельного участка, где указано, что земля предоставляется для эксплуатации жилого дома, а не для строительства.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Явственная Н.А. иск Судакова А.В. не признала, встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что участок перед покупкой осматривался без участия Судакова А.В. Как оказалось впоследствии, смотрели соседний свободный участок, принадлежащий муниципальному музейному объединению. Участок же Судакова А.В. занят недостроенным домом, второй дом на данном участке не построить.

Представитель Явственной Н.А. по доверенности Буданова И.А. просила также учесть, что в силу статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ложной информации об обременении участка вправе потребовать уменьшения покупной цены или расторжения договора.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Явственная Н.А., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречный иск, а в иске Судакову А.В. отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от 17 ноября 2011 года, заключенный между Судаковым А.В. и Явственой Н.А., содержит все существенные условия, включая характеристику земельного участка, его местонахождение, площадь, разрешенное использование, стоимость.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, продавцом (Судаковым А.В.) произведена передача покупателю (Явственной Н.А.) земельного участка, предусмотренного условиями договора.

Вместе с тем в нарушение условий договора Явственная Н.А. не произвела полную оплату за земельный участок после его передачи ей и регистрации права собственности на него в ....

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в силу части 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования Судакова А.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Явственной Н.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка, признав несостоятельными доводы Явственной Н.А. о том, что Судаков А.В. скрыл от нее факт обременения земельного участка недвижимым имуществом и отсутствия возможности строительства жилого дома на нем, поскольку в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данные доводы были опровергнуты собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что каких-либо препятствий в осмотре земельного участка перед его покупкой, в том числе с участием специалистов в сфере землепользования или собственника земельного участка, Явственная Н.А. не имела, о цели приобретения земельного участка в договоре купли-продажи не заявила, лично ознакомилась с правоустанавливающими документами на него, (свидетельством о регистрации права собственности от 21 сентября 2011 года на имя Судакова А.В., кадастровым паспортом земельного участка), не содержащими сведений о возможности использования земельного участка для строительства жилого дома.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Судаков А.В. предоставил Явственной Н.А. заведомо ложную информацию в отношении отчуждаемого земельного участка, в частности, об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Явственной Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова