АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Назимовой Е. С. по доверенности Колпаковой В. Д. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 мая 2012 года, которым заявление Назимовой Е. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2012 года по иску Титова Е. А. к Назимовой Е. С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2012 года, вступившим в законную силу, с Назимовой Е.С. в пользу Титова Е.А. взыскана ... рублей ... копейка, в том числе задолженность по договору аренды транспортных средств в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по уплате госпошлины - ... рублей ....

<ДАТА> Череповецким городским судом выдан исполнительный лист №..., на основании которого <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Назимовой Е.С. задолженности в размере ... рублей ... копейка.

27 марта 2012 года Назимова Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 января 2012 года, ссылаясь на невозможность погашения задолженности в единовременном порядке ввиду отсутствия стабильных доходов от ведения предпринимательской деятельности, произведение оплаты по двум кредитным договорам (по ... рублей и ... рублей ежемесячно), нахождения у нее на иждивении несовершеннолетних детей и деда (ФИО10) инвалида второй группы.

Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2012 года с уплатой по ... рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Представитель должника Назимовой Е.С. по доверенности Колпакова В.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Взыскатель Титов Е.А. возражал относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на длительность непогашения задолженности (в течение двух лет) по договору аренды транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления без ее участия, в отзыве с предоставлением рассрочки не согласилась, указав, что по состоянию на 28 апреля 2012 года в счет погашения задолженности Назимовой Е.С. уплачено только ... рублей ... копейки.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Назимовой Е.С. по доверенности Колпакова В.Д. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на доказанность обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение решения суда по предложенному должником варианту.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Предоставление рассрочки является не обязанностью, а правом суда.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в случае предоставления Назимовой Е.С. рассрочки по выплате задолженности в размере ... рублей ... копейки взыскателю путем осуществления выплат по предложенному ею варианту Титов Е.А. сможет получить денежные средства в полном объеме только через длительный период времени, что приведет к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, а именно: затраты, связанные с содержанием несовершеннолетних детей, ежемесячное погашение задолженности по двум кредитным договорам, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Назимовой Е. С. по доверенности Колпаковой В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: