АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоновой Н. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявления Федоновой Н. Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Муранова Р. Н. и Стафеева В. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Муранова Р.Н., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2011, вступившим в законную силу 01.04.2011, с индивидуального предпринимателя Большакова В.Л. в пользу Федоновой Н.Г. взыскано ... рублей, в том числе задолженность по договору подряда в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков строительства в размере ... рублей, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.

<ДАТА> судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО9 (далее - ОСП по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области) на основании исполнительного листа серии ... №..., выданного <ДАТА> Вологодским городским судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Большакова В.Л. задолженности в размере ...

В связи с изменением места жительства должника Большакова В.Л. <ДАТА> судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Мурановым Р.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...; исполнительный лист от <ДАТА> направлен в ОСП по Сямженскому району УФССП по Вологодской области ...

09.02.2012 Федонова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Муранова Р.Н., Стафеева В.С., мотивируя тем, что в установленный Федеральном законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями не принято необходимых и достаточных мер для розыска имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание, постановление об окончании исполнительного производства от <ДАТА> вынесено, а исполнительный лист направлен в ОСП по Сямженскому району УФССП по Вологодской области, без достоверного установления места жительства Большакова В.Л., что привело к затягиванию исполнения решения суда от 18.01.2011, нарушению прав и законных интересов взыскателя по своевременному получению взысканной задолженности.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Муранова Р.Н. и Стафеева В.С.

Заявитель Федонова Н.Г. и ее представитель по доверенности Кузнецова С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Кузнецова С.Г. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Стафеев B.C. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления без его участия.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Муранов Р.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на принятие всех необходимых мер по розыску имущества должника, установления его места проживания для своевременного исполнения решения суда от 18.01.2011.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федонова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на отсутствие доказательств проживания должника в Сямженском районе, непринятие судебными приставами-исполнителями действий по обращению взыскания на долю Большакова В.Л. в уставном капитале ...

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения суда дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

На основании части 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие действия совершены судебным приставом-исполнителем.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Положения статьи 12 названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Большакова В.Л. задолженности в размере ... рублей.

В рамках названного исполнительного производства в целях установления наличия (отсутствия) у Большакова В.Л. имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы социальной защиты населения; <ДАТА> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере ... рублей ... копейки, имеющиеся на счете Большакова В.Л. в ...; <ДАТА>, <ДАТА> получены объяснения должника; <ДАТА> вынесено постановление о взыскании с Большакова В.Л. исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в размере ... рублей.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратил силу с 01.01.2012) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Факт изменения места жительства Большакова В.Л. подтвержден его заявлением от <ДАТА> в Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, копией паспорта должника с отметкой «снят с регистрационного учета», адресным листком убытия по адресу: <адрес>, <адрес> ... а также актом от <ДАТА> об отсутствии Большакова В.Л. по месту жительства по адресу: <адрес> ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что совершение судебными приставами-исполнителями необходимых и достаточных действий для своевременного исполнения судебных актов подтверждено материалами дела, а окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа в ОСП по Сямженскому району УФССП по Вологодской области в связи с изменением места жительства должника не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов взыскателя суду не предъявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ... не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заочном решении суда от 18.01.2011 не содержится указаний об обращении взыскания на доли должника в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела, условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе взыскателем не соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоновой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: