АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Отдела судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Красильникова Е. С. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2012 года, которым заявление Кухальского С. В. удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от <ДАТА> о принудительном приводе Кухальского С. В..

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кухальскому С. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения начальника Отдела судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Красильникова Е.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Верховажскому району УФССП по Вологодской области) ФИО8 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Кухальского С.В. исполнительского сбора в размере ... рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<ДАТА> за уклонение от явки по вызову без уважительных причин судебным приставом-исполнителем ОСП по Верховажскому району УФССП по Вологодской области ФИО8 вынесено постановление о принудительном приводе Кухальского С.В. к судебному приставу-исполнителю, которое объявлено должнику <ДАТА>.

02.04.2012 Кухальский С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП по Вологодской области ФИО8, мотивируя тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> получил лишь <ДАТА>, от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП по Вологодской области ФИО8 от <ДАТА> о принудительном приводе, дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП по Вологодской области ФИО8

Заявитель Кухальский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - начальник ОСП по Верховажскому району УФССП по Вологодской области Красильников Е.С. доводы заявления не признал, пояснив, что оспариваемое постановление не имеет юридической силы, поскольку не было утверждено старшим судебным приставом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по Верховажскому району УФССП по Вологодской области Красильников Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на то, что постановление от <ДАТА> в исполнение не приведено, Кухальский С.В. явился к судебному приставу-исполнителю добровольно, нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Кухальский С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения суда дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 5 статьи 24 указанного Закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление о приводе в отношении Кухальского С.В. вынесено судебным приставом-исполнителем <ДАТА>, при этом почтовое уведомление о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю получено должником лишь <ДАТА>.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств получения Кухальским С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю до <ДАТА>.

Данное обстоятельство явилось основанием для признания судом первой инстанции постановления о принудительном приводе незаконным.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление о принудительном приводе не было утверждено старшим судебным приставом, в силу чего не имело юридической силы и не может быть предметом обжалования, подлежат отклонению судебной коллегией. Поскольку данное постановление судебным приставом было вынесено, передано на исполнение, Кухальского С.В. с ним ознакомили, то права должника были нарушены и подлежали защите в судебном порядке в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Отдела судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Красильникова Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: