АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Р. В. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2012 года, которым взыскано с Виноградова Р. В. в пользу ОАО «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

26 февраля 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ... под управлением собственника Виноградова Р.В. и автомобиля ..., государственный номер ... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составила ... рублей.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан водитель т/с ... Виноградов Р.В. в связи с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения. Кроме того постановлением мирового судьи от 11 апреля 2011 года Виноградов Р.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного).

Гражданская ответственность владельца т/с ... Виноградова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис ... №...) в открытом акционерном обществе «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ»), срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>.

В связи со страховым случаем ОАО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 в возмещение ущерба – ... рублей.

Со ссылкой на возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, ОАО «СОГАЗ» 27 октября 2011 года обратилось в суд с иском к Виноградову Р.В. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» по доверенности Артамонова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Виноградов Р.В. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Виноградов Р.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14 названного Федерального закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт того, что Виноградов Р.В., признанный виновным в ДТП, находился в момент его совершения в состоянии опьянения, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ... по судебному участку №... от 11 апреля 2011 года (л.д. 13).

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, учитывая, что к истцу, выплатившему страховое возмещение ФИО5, перешло право требования к Виноградову Р.В., как к лицу ответственному за убытки возмещенные страховщиком, правомерно возложил на него обязанность по компенсации понесенных ОАО «СОГАЗ» расходов, взыскав сумму страхового возмещения в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Виноградова Р.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Виноградов Р.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом первой инстанции посредством направления в его адрес 20 февраля 2012 года и 21 февраля 2012 года судебных повесток, свидетельствующих о том, что судебное заседание по данному делу было назначено на 11 марта 2012 года в 10 часов 30 минут.

Согласно уведомлениям о вручении указанные судебные повестки были вручены лично Виноградову Р.В. 21 февраля 2012 года и 27 февраля 2012 года соответственно (л.д.66,68). Кроме того о дне судебного заседания Виноградов Р.В. был извещен 17 февраля 2012 года помощником судьи телефонограммой (л.д. 65).

Поскольку Виноградов Р.В. в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, какие-либо письменные подтверждения обстоятельств, объективно препятствующих явке в судебное заседание, не представил, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова