АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «МиМП» Барашковой Е. А. на решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2012 года, которым исковые требования прокурора г. Вологды в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворены.

На Общество с ограниченной ответственностью «МиМП» возложена обязанность по определению границы установленной (окончательной) санитарно -защитной зоны промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров, с обоснованием отсутствия неблагоприятного воздействия на здоровье граждан, проживающих по адресу: <адрес>, согласно п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МиМП» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «МиМП» Барашковой Е.А., Шатковой О.П., прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Вологды, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился 05.12.2011 в суд с иском к ООО «МиМП» о возложении обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством санитарно -защитной зоны предприятия.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что колбасный цех ООО «МиМП» расположенный по адресу: <адрес>, относится к №... классу опасности по санитарной классификации с санитарно-защитной зоной в размере 300 метров.

Решением Главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 04.02.2011 №... для указанной производственной площадки ООО «МиМП» установлена санитарно-защитная зона 40 метров.

Жилой 5-этажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах установленной в настоящее время для ООО «МиМП» санитарно-защитной зоны (40 м) на расстоянии 34,4 метров, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме, на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Просил суд обязать ООО «МиМП» привести в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитной зоны промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, произвести натурные наблюдения и измерения для подтверждения расчетных параметров для определения установленного (окончательного) размера санитарно- защитной зоны.

В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды Григорова С.Г. требования уточнила. Просила суд обязать ООО «МиМП» определить границы установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров, с обоснованием отсутствия неблагоприятного воздействия на здоровье граждан, проживающих по адресу: <адрес>, согласно п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «МиМП» по доверенности Шаткова О.П. и Барашкова Е.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Пояснили, что в соответствии с действующим законодательством, санитарные правила 2.2.1/2.1.12000-03 с осени 2010 года не относятся к действующим предприятиям. ООО «МиМП» является действующим предприятием. Ссылки представителя истца на п.2.2 СанПиН необоснованны, поскольку в нем не говорится о том, что предприятие должно проводить обоснование. Из него следует, что должна быть установлена расчетная зона, проект которой в настоящее время находится в соответствующей организации. Измерения проведены ненадлежащим образом, следовательно, нельзя считать установленным, что корпус <адрес> находится в санитарно-защитной зоне.

ООО «МиМП» занимается установлением границ санитарно-защитной зоны в настоящее время в добровольном порядке, данные действия предприятием были предприняты до подачи прокурором настоящего иска.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации г. Вологды по доверенности Завьялова А.А. оставила решение по существу рассматриваемого вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ЗАО «Центржилстрой», ООО «Рацио» в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МиМП» по доверенности Барашкова Е.А. ставит вопрос об отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что предприятие было введено в эксплуатацию ранее жилого комплекса «Гагаринский» (количество жилых домов этого комплекса увеличилось в ходе строительства), в ходе строительства этих домов и могло произойти нарушение установленной для предприятия санитарно-защитной зоны, прокурором не доказан факт нарушения законодательства ООО «МиМП», а также нарушение этим предприятием каких-либо прав граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, находит необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Право на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды".

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 74 от 25.09.2007 года введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Абзацем вторым п. 3.1 раздела III СанПиН установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Прокуратурой города Вологды проведена проверка в отношении ООО «МиМП» на предмет соблюдения требований указанного нормативного акта, в ходе которой установлено, что жилой 5- этажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах установленной для ООО «МиМП» санитарно-защитной зоны. Согласно акту проверки расстояние от границ территории ООО «МиМП» до указанного жилого объекта составляет 34,4 метра (по сведениям Департамента градостроительства Администрации г.Вологды согласно проектной документации «Жилой комплекс <адрес>» расстояние от указанного жилого дома до территории ООО «МиМП» составляет 37,5 м, по исполнительской съемке – 36,0 м).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводы ответчика о том, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяются на ООО «МиМП», поскольку они распространяются исключительно на вновь строящиеся объекты, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание.

Как в предыдущей редакции 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», так и в новой редакции закреплено обязательное установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны).

Между тем из Главы 1 п. 1.2 новых правил исключены слова «и действующих промышленных объектов и производств», между тем указанный нормативный акт является подзаконным и не может применяться без учета положений Федерального законодательства.

Нормами статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с требованиями по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 3 статьи 44 данного Закона предусмотрено, что в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны с ограниченным режимом природопользования.

В пункте 2 статьи 52 этого Закона содержится требование, согласно которому в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 20, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Указанные положения Закона не изменились, то есть обязанность установления санитарно-защитных зон возложена на организации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

2.2. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

2.3. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы города Вологды «О разрешении ООО «МиМП» разработки проекта и реконструкции складов под колбасный цех по <адрес>» №... от 16.02.2004 ООО «МиМП» получено разрешение на разработку проекта и реконструкцию складов под колбасный цех.

Колбасный цех ООО «МиМП» расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 12.12.2006.

Согласно заключению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области от 27.12.2005 предприятие отнесено к №... классу опасности по санитарной классификации с санитарно- защитной зоной в размере 50 метров.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №... введена новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которой изменены классы опасности по санитарной классификации. К III классу опасности с санитарно-защитной зоной 300 метров относятся мясоперерабатывающие производства, а к V классу опасности с санитарно-защитной зоной 50 метров малые предприятия и цеха малой мощности по переработке мяса.

Согласно п. 4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя при подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже.

В соответствии с п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитной зоны могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно - эпидемиологических правил и нормативов.

По заявке ООО «МиМП» 25.10.2010 ООО «Рацио» разработан проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны, согласно которому предприятие отнесено к №... классу опасности, ширина санитарно-защитной зоны определена в 40 метров по всем сторонам розы ветров.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области 04.02.2011 №... вынесено заключение о соответствии проекта обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Решением главного государственного санитарного врача по Вологодской области К.И. от 04.02.2011 установлен размер расчетной санитарно-защитной зоны для производственной площадки ООО «МиМП» - 40 метров от внешней границы по всем направлениям розы ветров.

Согласно протоколам испытаний от 26.04.2011, 03.05.2011, составленным сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», уровень шума и выбросов в атмосферный воздух на территории жилой застройки, расположенной на территории санитарно-защитной зоны ООО «МиМП» соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.1.6.1983-05 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу прокурор ссылался на факт нарушения ответчиком прав граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме, на благоприятную окружающую среду, поскольку данный дом находится в пределах санитарно – защитной зоны ООО «МиМП» (менее 40 м), не оспаривал, что не может представить доказательств, подтверждающих превышение на внешней границе данной зоны, на границе жилой застройки ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ, шума, других негативных воздействий.

Учитывая, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух, вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ООО «МиМП» прав граждан на благоприятную окружающую среду в результате непринятия мер по определению границы установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, является необоснованным.

Кроме того, при рассмотрении по настоящему делу апелляционной жалобы представителями ответчика было представлено суду апелляционной инстанции для обозрения решение главного государственного врача по Вологодской области №... от 11.05.2012, которым установлен размер окончательной санитарно-защитной зоны для указанной промышленной площадки ООО «МиМП» - 36 метров.

При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что прокурором не был доказан факт нарушения ООО «МиМП» санитарных правил (расчетная и окончательная санитарно-защитная зона была установлена по инициативе данного предприятия), прав граждан на благоприятную окружающую среду, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору г.Вологды отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прокурору г.Вологды в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «МиМП», о возложении обязанности по определению границы установленной (окончательной) санитарно -защитной зоны промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров, с обоснованием отсутствия неблагоприятного воздействия на здоровье граждан, проживающих по адресу: <адрес>, согласно п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отказать.

Председательствующий:

Судьи: