АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Сверчквова С.Е. по доверенностям Пинаевской В.С., Войтюк Т.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым отказано в полном объёме в иске Сверчков С,Е. к Военному комиссариату Вологодской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области о получении сведений, включении периода в трудовой стаж, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Сверчков С.Е. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Вологодской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области о получении сведений, включении периода в трудовой стаж, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ответчики не оказали содействия в получении информации о факте работы в фарватерах, который необходим для установления факта выполнения военной обязанности в период Великой Отечественной войны.

Просил суд получить сведения из военкоматов г. Великого Устюга, г. Никольска, Архангельской и Вологодской области, по Двинскому Березняку, г. Котласу через запросы военкомата по Вологодской области и г.Вологде. Получить сведения о работе в фарватерах для движения караванов союзников через запросы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области по указанным населённым пунктам. Включить в трудовой стаж период обслуживания фарватеров в годы Великой Отечественной войны, работу на лесовалах. Взыскать компенсацию морального вреда за неоказание помощи по получению информации тяжело больному инвалиду ... группы в размере ... рублей.

Истец Сверчков С.Е. и представители истца Сверчкова С.Е. по доверенностям Войтюк Т.И., Пинаевская В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата Вологодской области по доверенности Скобелева Е.А. не согласилась с исковыми требованиями. Суду пояснила, что ответы на запросы представителей Сверчкова С.Е. были даны в письменном виде. Военный комиссариат Вологодской области имеет в наличии только учётную карточку на имя Сверчкова С.Е., согласно которой Сверчков С.Е. 12 ноября 1943 года в возрасте 17 лет был зачислен в запас и не призывался к военным действиям. Другими сведениями Военный комиссариат Вологодской области не располагает.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области по доверенности Куваева Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истец обращался в Управление с заявлением об оказании содействия сделать запросы в г. Ар­хангельск, г. Северодвинск, г. Великий Устюг, г. Устюжну для установления факта работы Сверчкова С.Е. в годы Великой Отечественной войны, однако не предоставил исходной информации кон­кретной организации либо учреждения, в которой проходила трудовая деятельность, периода ра­боты, должности. В связи с этим, письмом от 28 ноября 2011года ему разъяснено, что сделать соот­ветствующие запросы не представляется возможным.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представители Сверчкова С. Е. по доверенностям Пинаевская В.С. и Войтюк Т.И., указывая на нарушение судом норм процессуального права, просят решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Сверчкова С.Е. удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, на письменное обращение представителя Сверчкова С.Е. от <ДАТА> начальником отдела военного комиссариата Вологодской области по г. Вологда и Вологодскому району <ДАТА> направлен ответ за №... о том, что по военно-учетным данным отдела военного комиссариата Вологодской области по г. Вологда и Вологодскому району Сверчков С.Е. не значится. Для получения сведений о том, являлся ли он военнообязанным, следует обращаться в тот военный комиссариат, где Сверчков С.Е. состоял на воинском учете до достижения им ... возраста. По книгам призывников, ... года рождения, призванных на военную службу по призыву в ... году Сверчков С.Е. не значится. Иных документов в Военном комиссариате Вологодской области не имеется, поскольку в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26 июля 1997 года № 033 «Об утверждении перечня документов со сроками их хранения», карты призывников, личные дела призывников, учётные карточки к военным билетам, переписка об освобождении от призывов на военную службу имеют ограниченные сроки хранения.

Согласно пункту 11 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 17 и Пенсионного фонда Российской Федерации № 19 пб от 27 февраля 2002 года, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями истребовать от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии.

Ответом заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области от <ДАТА> №... представителю Сверчкова С.Е. по доверенности Войтюк Т.И. сообщено, что сделать запросы в Архангельск, Северодвинск, Великий Устюг, Устюжну для установления факта работы Сверчкова С.Е. в годы Великой Отечественной войны без указания конкретной организации либо учреждения, где проходила трудовая деятельность, периода работы, должности не представляется возможным.

Таким образом, письменные обращения представителей истца, поступившие в государственные органы были рассмотрены в установленный законом срок, заявителю даны мотивированные ответы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протоколом опроса свидетелей №... от <ДАТА> установлено, что Сверчков С.Е., <ДАТА> года рождения, в период с <ДАТА> по <ДАТА> трудился на общественных работах в колхозе «...» <адрес>. Указанный период работы включен в стаж и учитывается Сверчкову С.Е. при расчете размера трудовой пенсии по старости, начиная с <ДАТА>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков не нарушено прав истца Сверчкова С.Е.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителей, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Сверчкова С.Е. поступило в суд <ДАТА>.

Первое судебное заседание было назначено на <ДАТА>, о дне судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки <ДАТА>, однако в судебное заседание истец и его представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ввиду неявки истца и его представителей рассмотрение дела было отложено на <ДАТА> в ... часов ... минут.

<ДАТА> от представителя истца Сверчкова С.Е. по доверенности Войтюк Т.И. в суд поступило заявление об отложении дела, в связи с тем, что представитель истца Сверчкова С.Е. - Войтюк Т.И. будет занята в другом судебном заседании.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании <ДАТА> заявление представителя истца об отложении дела было рассмотрено и с учетом мнения представителей ответчиков - Военного комиссариата Вологодской области и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области, которые настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела в отсутствии Сверчкова С.Е., поскольку истец по вторичному вызову в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является необоснованным, поскольку решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зависит от позиции ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от <ДАТА> (л.д....), ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Сверчквова С.Е. по доверенностям Пинаевской В.С., Войтюк Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова