АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по доверенности Люлевой Е.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2012 года, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Кулакову Э.Ю. об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Череповецкого городского суда от <ДАТА>, снят арест с транспортного средства автомашины марки ..., год выпуска ... г., идентификационный №..., двигатель ..., кузов №..., цвет ..., принадлежащую Кулакову Э.Ю..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Кулакова Э.Ю. по доверенности Зубриловой Т.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ООО «Русфинанс Банк» и Игошевым Л.Н. заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА> включительно, под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств в этот же день между сторонами был заключен договор залога имущества №..., предметом которого являлся автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №... цвет ... регистрационный знак ..., принадлежащий Игошеву Л.Н., залоговая стоимость автомобиля определена в ... рублей.

Пунктом ... договора залога предусмотрено право банка при нарушении заемщиком своих обязательств по договору обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, <ДАТА> ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Кулакову Э.Ю., Игошеву Л.Н.

Требования мотивировали тем, что Игошев Л.Н. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Кулакову Э.Ю. без письменного согласия залогодержателя.

Просили суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель номер ..., кузов №..., цвет ..., находящийся у Кулакова Э.Ю. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Егоров И.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Фадин Д.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что задолженность по кредитному договору была взыскана с Игошева Л.Н. по решению суда от <ДАТА>, решение суда не исполнено.

Ответчик Кулаков Э.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Кулакова Э.Ю. по доверенности Зубрилова Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Кулаков Э.Ю. не знал о залоге автомобиля, он является добросовестным приобретателем. Банк должен был контролировать залогодателя Игошева Л.Н., автомобиль должен был страховаться.

Третьи лица Игошев Л.Н., Егоров И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Люлева Е.Д. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что не имеет правового значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что Игошев Л.Н. в нарушение пункта ... кредитного договора от <ДАТА> не исполнял своих обязательств по своевременной оплате текущего долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Заочным решением ... от <ДАТА> с Игошева Л.Н. в пользу ООО « РусфинансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки.

Заочное решение суда от <ДАТА> не исполнено.

На основании справки – счет от <ДАТА> Игошев Л.Н. снял с учета автомобиль марки ... с прекращением прав собственности и продал Егорову И.В.

По договору купли - продажи от <ДАТА> Егоров И.В. снял с учета автомобиль марки ... с прекращением прав собственности и продал Кулакову Э.Ю., который поставил на учет автомобиль и по настоящее время автомобиль находится в его собственности.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В виде исключения из общего правила, новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из обязанностей при наличии соответствующего соглашения с залогодержателем.

Какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Кулакова Э.Ю., поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового собственника могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы возражений представителя ответчика Кулакова Э.Ю. по доверенности Зубриловой Т.А. о том, что Кулаков Э.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу прямого указания в законе, а именно в статье 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворение требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, добросовестное приобретение имущества другим лицом не является предусмотренным законом условием, которое не позволило бы обратить на него взыскание.

При таких обстоятельствах по делу, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «РусфинансБанк».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением №... от <ДАТА> ООО « Русфинанс Банк» оплатило госпошлину в размере ... рублей при подаче искового заявления в суд, платежным поручением №... от <ДАТА> оплачена госпошлина в размере ... рублей за подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Указанные судебные расходы в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика Кулакова Э.Ю.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ..., год выпуска ... идентификационный №..., двигатель №... кузов №..., цвет ... находящийся у Кулакова Э.Ю..

Взыскать с Кулакова Э.Ю. в пользу ООО « Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: М.В. Соколова

Е.Г.Мальцева