АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Е.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Канаплиной Н.К. денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскан с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в сумме ... рубля ... копеек с перечислением ... рублей ... копеек на расчетный счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на основании заявления на кредит №... закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) предоставило Канаплиной Н.К. кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых.

Условиями договора предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей.

<ДАТА> Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее – МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») со ссылкой на нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Канаплиной Н.К. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных сумм.

В обоснование исковых требований указала, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> Канаплиной Н.К. оплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме ... рублей. Внесение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита является ущемляющим условием для потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Неправомерными действиями ответчика Канаплиной Н.К. причинен моральный вред в размере ... рублей.

Просила суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Канаплиной Н.К. оплаченную комиссию в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Канаплина Н.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Рычагов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Канаплина Н.К. добровольно подписала кредитный договор, с условиями предоставления кредита была согласна. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьмина Е.Л. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета было добровольно согласовано сторонами и включено в договор при его подписании. Требования истицы заявлены за пределами срока исковой давности, который в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с момента выдачи кредита. Судебных расходов Канаплина Н.К. не понесла, а возмещение судебных расходов общественной организации закон в данном случае не предусматривает. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным, поскольку в Банк с претензией о возврате комиссий истец Канаплина Н.К. обратилась <ДАТА>. Судом не обоснованно взыскан штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» он не предусмотрен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, штрафа в размере ... рубля ... копеек и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку открытый по заключенному с Канаплиной Н.К. кредитному договору от <ДАТА> ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и по своей правовой природе не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выдачи кредита признаны судом несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита осуществлялся в соответствии с предусмотренным графиком платежей, в те же сроки и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии за ведение ссудного счета, вывод суда об исчислении срока давности со дня внесения каждого платежа следует признать правильным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на день заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, следовательно, вывод суда о ничтожности такого условия кредитного договора является правильным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, правомерен.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение банком - кредитором ссудного счета и взыскании в пользу заемщика Канаплиной Н.К. денежной суммы, оплаченной ею во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно уточняющей справке ЗАО «Райффайзенбанк» от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> (день обращения с иском в суд) размер комиссии, оплаченной Канаплиной Н.К., составил ... рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета и кредитором в установленный срок не было исполнено обоснованное требование заемщика о возврате уплаченных им в качестве комиссии денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о согласованности условия о выплате комиссии за ведение ссудного счета и добровольности включения этого условия в договор судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указанное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредит и доказательств того, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита, ответчиком суду не представлено. Следовательно, в данной ситуации говорить о свободе договора в том смысле, который закрепляет статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Указанная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 23 февраля 1999 года, который указал, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, как того требует принцип соразмерности.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате комиссий получена ЗАО «Райффайзенбанк» <ДАТА>, следовательно, период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с <ДАТА>.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции период просрочки выплаты составляет ... дней (с <ДАТА> по <ДАТА>), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - ...%, проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять ... рубль.

При таких обстоятельствах по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года изменить в части размера взысканных с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Канаплиной Н.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и госпошлины в доход местного бюджета.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Канаплиной Н.К. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубль.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф в размере ... рублей с перечислением по ... рублей в доход местного бюджета и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Взыскать с закрытого акционерного общества с «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рубля ... копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: М.В. Соколова

Е.Г.Мальцева