АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Н.В, на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года, которым исковые требования Чердынкина И.А. и Романовой Н.В, удовлетворены частично.

Уменьшена цена договора подряда №... от <ДАТА> на выполнение работ (ремонта) принадлежащего Романовой Н.В. жилого дома по адресу <адрес> заключенного между Романовой Н.В. и Чердынкиным И.А., в связи с недостатками выполненных работ на ... рублей и в связи с нарушением сроков выполнения работ на ... рублей.

Взыскана с Романовой Н.В, в пользу Чердынкина И.А. задолженность по договору подряда в сумме ... рубль.

Взысканы с Чердынкина И.А. в пользу Романовой Н.В, в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ ... ... рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей и компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чердынкину И.А. и Романовой Н.В. отказано.

Взыскан с Чердынкина И.А. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскано с Романовой Н.В, в пользу Чердынкина И.А. в возмещение госпошлины ... рубль ... копейки.

Взыскана с Чердынкина И.А. государственная пошлина в доход местного бюджета ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Чердынкина И.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между индивидуальным предпринимателем Чердынкиным И.А. (подрядчик) и Романовой Н.В. (заказчик) заключен договор подряда №.... По настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы на объекте, находящемся по адресу: <адрес> в срок до <ДАТА>. Стоимость работ сторонами согласована в локальном ресурсном сметном расчете и составила ... рублей.

<ДАТА> Романовой Н.В. была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, <ДАТА> Чердынкин И.А. обратился в суд с иском к Романовой Н.В.

Просил суд взыскать с Романовой Н.В. задолженность по договору подряда в сумме ... рублей.

<ДАТА> Романова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Чердынкину И.А. о соразмерном уменьшении цены выполненной работы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что стоимость отделочных работ, с учетом стоимости материалов, поставку которых должен был осуществлять ответчик Чердынкин И.А., составила ... рублей. При подписании договора подряда она внесла предварительную оплату в сумме ... рублей. Работа по договору подряда выполнена ответчиком с нарушением установленных сроков и с недостатками: не выровнены деревянные основания полов на площади ... кв.м.; напольное покрытие (ламинат) уложено неровно и со щелями на площади ... кв.м.; настенные обои частично отслаиваются, оклеены неровно на площади ... кв.м.; установленные подоконные доски не соответствуют размерам подоконника (меньше по размеру); облицовка пластиком оконных проемов выполнена некачественно.

Не выполнены работы по договору подряда: укладка керамогранита на площади ... кв.м. на сумму ... руб. (....); монтаж плинтуса на кухне (....) на сумму ... руб. (....);

Просила взыскать с Чердынкина И.А. ... рубля в счет соразмерного уменьшения цены выполненной работы в связи с недостатками работы по договору подряда от <ДАТА>; ... рубля в счет возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков выполненной работы; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... ... рублей; ... рубль ... копеек в счет соразмерного уменьшения выполненной работы в связи с нарушением сроков по договору подряда; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Чердынкин И.А. исковые требования Романовой Н.В. признал частично, согласился на уменьшение цены договора в связи с недостатками выполненных работ на ... рублей; согласился на взыскание ... рублей на устранение недостатков по ремонту полов согласно локальному сметному расчету. Суду пояснил, что просрочка выполнения работ частично произошла по вине Романовой Н.В., которая своевременно не освободила помещение от мебели, отказалась своевременно принять работы, а также обусловлено выполнением по заказу Романовой Н.В. дополнительных работ, не предусмотренных договором. Просил снизить размер неустойки до ... рублей, поскольку претензии у Романовой Н.В. по качеству работ возникли после обращения истца с иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Романова Н.В. с исковыми требованиями Чердынкина И.А. не согласилась. Суду пояснила, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение требований Чердынкина И.А. Встречные исковые требования уточнила, просила уменьшить цену договора подряда от <ДАТА> на выполнение отделочных работ (ремонта) принадлежащего ей жилого дома на ... рублей в связи с недостатками выполненных работ; уменьшить цену договора подряда на ... рубль ... копеек в связи с нарушением сроков выполнения работ; взыскать с Чердынкина И.А. в ее пользу ... рублей в счет возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков выполненной работы, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной за нарушение сроков выполнения работ. Необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 6450 рублей в счет возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков выполненной работы при установке подоконных досок и оконных откосов. Размер компенсации морального вреда является заниженным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Разрешая встречные исковые требования, суд верно руководствовался статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12).

Судом первой инстанции определен размер неустойки, который с учетом периода просрочки составляет ... рубль ... копеек.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизив размер неустойки до ... рублей, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков выполненной работы при установке подоконных досок и оконных откосов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, из договора подряда от <ДАТА> №... следует, что указанные работы условиями договора не предусмотрены, выполнялись другими лицами.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимаются во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, правильным.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н.В, – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: М.В. Соколова

Е.Г.Мальцева