АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дресвянина Е.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2012 года, которым взысканы с Дресвянина Е.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) сумма задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, из них: сумма задолженности по просроченному кредиту - ... рублей ... копеек, сумма задолженности по кредиту к досрочному взысканию - ... рублей ... копеек, сумма неустойки на просроченный кредит - ... рублей, сумма задолженности по процентам на просроченный кредит - ... рублей ... копейки, сумма неустойки на просроченные проценты - ... рублей, сумма задолженности по просроченным процентам - ... рубля ... копейки, сумма задолженности по срочным процентам - ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля, а всего ... рублей ... копейки.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ... идентификационный №..., ... года выпуска, двигатель № ... шасси ... принадлежащий Дресвянину Е.Л..

Определен способ реализации автомобиля ... идентификационный №..., ... года выпуска, двигатель ... шасси ... в виде продажи с публичных торгов и его начальная продажная стоимость в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «СОЮЗ» ОАО, банк) и Дресвяниным Е.Л. заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил Дресвянину Е.Л. кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых.

Возврат кредитных средств обеспечен залогом, о чем <ДАТА> между АКБ «СОЮЗ» ОАО и Дресвяниным Е.Л. заключен договор залога автотранспорта №... согласно которому Дресвянин Е.Л. передал в залог банку автомобиль марки ... идентификационный ..., ... года выпуска, двигатель ..., шасси ...

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, <ДАТА> АКБ «СОЮЗ» обратился в суд с иском к Дресвянину Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что Дресвянин Е.Л. нарушил сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов. По состоянию на <ДАТА> задолженность составляет ... рубля ... копеек, из них: сумма задолженности по просроченному кредиту - ... рублей ... копеек, сумма задолженности по кредиту к досрочному взысканию - ... рублей ... копеек, сумма неустойки на просроченный кредит - ... рублей ... копеек, сумма задолженности по процентам на просроченный кредит - ... рублей ... копейки, сумма неустойки на просроченные проценты - ... рубль ... копейки, сумма задолженности по просроченным процентам - ... рубля ... копейки, сумма задолженности по срочным процентам - ... рублей ... копеек.

Просил взыскать с Дресвянина Е.Л. задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины - ... рубль ... копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель АКБ «СОЮЗ» по доверенности Назарова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Дресвянин Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Дресвянина Е.Л. по доверенности Козлова О.В. исковые требования признала в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Суду пояснила, что размер неустойки за просроченный кредит и за просроченные проценты завышен, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении взыскания на предмет залога - автомобиль согласна с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дресвянин Е.Л. просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <ДАТА> между АКБ « Союз» и Дресвяниным Е,Л. (заемщиком) был подписан кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил Дресвянину Е.Л. кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2.3. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №..., открытый у кредитора, датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Поскольку заемщик допускал просрочки возврата кредита, с <ДАТА> полностью прекратил платежи по кредитному договору, банком в адрес Дресвянина Е.Л. <ДАТА> заказной почтой направлялось требование о досрочном возврате кредита в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату в суде было подтверждено соответствующим расчетом, согласно которому задолженность на <ДАТА> составила ... рубля ... копеек.

Данный расчет судом проверен и правомерно положен в основу решения при удовлетворении требования банка о возврате кредита.

При вынесении данного решения суд обоснованно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора, а также условиями кредитного договора.

Так, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Дресвянин Е.Л. в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм, кредитного договора и расчета суммы задолженности.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, нельзя признать обоснованным, поскольку, частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки на просроченный кредит с ... рублей ... копеек до ... рублей и неустойки на просроченные проценты с ... рубля ... копеек до ... рублей.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дресвянина Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова