Судья Гуслистова С.А. № 33- 1806/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.М., судей Соколовой М.В., Жидковой О.В., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя отдела надзорной деятельности по Череповецкому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Глотова В.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 марта 2012 года, которым признаны не соответствующими Федеральному закону № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» действия отдела надзорной деятельности по Череповецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области по проведению проверки <ДАТА> и выданное предписание №... от <ДАТА> по устранению требований пожарной безопасности, вынесенное Муниципальному образованию Воскресенское Череповецкого района государственным инспектором Череповецкого района по пожарному надзору. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия установила: распоряжением заместителя главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору подполковником внутренней службы Глотовым В.Н. назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении объектов, задействованных в проведении выборов, находящихся на территории муниципального образования Воскресенское: избирательные участки №..., находящихся по адресу: <адрес>, муниципальное образование Воскресенское: избирательный участок №... – <адрес> избирательный участок №... – <адрес> избирательный участок №... – <адрес>, избирательный участок №... – <адрес> В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности : - помещения избирательного участка №... <адрес> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03, п.9), - помещения избирательного участка №... <адрес> не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара (НПБ 104-03, п.1,5), - помещения избирательного участка №... <адрес> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НБП 110-03, п.9), - помещения избирательного участка №... <адрес> не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай поджара (НПБ 104-03, п.15), - помещения избирательного участка №... <адрес> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НБП 110-03, п.9), - помещения избирательного участка №... <адрес> не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай поджара (НПБ 104-03, п.15), - помещения избирательного участка №... <адрес> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НБП 110-03, п.9), - помещения избирательного участка №... <адрес> не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай поджара (НПБ 104-03, п.15). <ДАТА> глава администрации муниципального образования Воскресенское Никитина В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий отдела надзорной деятельности по Череповецкому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области по проведению проверки, мотивируя тем, что внеплановая проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, её субъект не определен, оспариваемое предписание выдано муниципальному образованию Воскресенское, которое не является юридическим лицом и не может осуществить его исполнение. Просила признать незаконными действия отдела надзорной деятельности по Череповецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области по проведению проверки и предписание от <ДАТА> №... по устранению требований пожарной безопасности. В судебном заседании представитель заявителя – главы муниципального образования Воскресенское Никитиной В.В. по доверенности Травникова О.В., заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Представитель заинтересованного лица – отдела надзорной деятельности по Череповецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Яишницын С.Д. с доводами заявления не согласился, указав на соответствие оспариваемых действий и предписания требованиям действующего законодательства. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по Череповецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области Глотов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на наличие оснований для проведения внеплановой проверки в отношении муниципального образования Воскресенское, установленных пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011года № 511, распоряжение от 04 августа 2011 № 233). Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения суда дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление главы муниципального образования Воскресенское Никитиной В.В., признал действия отдела надзорной деятельности по Череповецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Вологодской области по проведению проверки и предписание от <ДАТА> №... не соответствующими Федеральному закону от 26 декабря 2008года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ввиду отсутствия оснований для проведения в отношении муниципального образования Воскресенское внеплановой проверки. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. В силу пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Аналогичные положения изложены в пункте 3 части 2 статьи 10 Федеральному закону от 26 декабря 2008года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011года № 511 «О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента Российской Федерации» на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обеспечить контроль за соблюдением пожарной безопасности в помещениях избирательных комиссий и помещениях для голосования. Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении в отношении муниципального образования Воскресенское проверки вынесено на основании исполнения положений названного постановления Правительства Российской Федерации и распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору ... Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что текст вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации не содержит поручения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц, являющихся правообладателями помещений избирательных комиссий и помещений для голосования на выборах Президента Российской Федерации, как и поручения об обеспечении осуществления именно государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления главы муниципального образования Воскресенское Никитиной В.В. является правильным. Ввиду изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 марта 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Череповецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам чрезвычайной обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Глотова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.М. Чистякова Судьи: М.В. Соколова О.В. Жидкова