АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АвтоВАЗ-Салон» по доверенности Харюкова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года, которым с ОАО «АвтоВАЗ-Салон» в пользу Орлова Д.И. взыскана неустойка в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей.

С ОАО «АвтоВАЗ-Салон» в доход бюджета взыскан штраф в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С ОАО «АвтоВАЗ-Салон» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А. объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ-Салон» по доверенности Харюкова А.А., Орлова Д.И., судебная коллегия

установила:

09 января 2012 года между Орловым Д.И. и ОАО «АвтоВАЗ-Салон» заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого ОАО «АвтоВАЗ-Салон» обязалось передать в собственность Орлова Д.И. транспортное средство марки ... по цене ... рублей (пункт 1.1).

В течение 30 рабочих дней с момента заключения договора ОАО «АвтоВАЗ-Салон» обязалось выдать Орлову Д.И. документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, необходимый для его регистрации в ОГИБДД (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.5 договора Орлов Д.И. обязался оплатить стоимость автомобиля в размере ... рублей через кредит, полученный в филиале Сбербанка России в течение 14 банковских дней после подписания договора с момента предъявления счета, и внести предоплату в размере ... рублей (л.д. 7).

Взятое на себя обязательство по оплате стоимости транспортного средства Орлов Д.И. исполнил в полном объеме 10 января 2012 года (л.д. 6).

02 марта 2012 года Орлов Д.И. направил в адрес ОАО «АвтоВАЗ-Салон» претензию, в которой сообщил о том, что срок поставки автомобиля истек 21 февраля 2012 года, однако автомобиль и документы для его регистрации в ОГИБДД ему переданы не были, в связи с чем просил выплатить ему неустойку в размере ... рублей за 13 дней просрочки и в срок до 05 марта 2012 года передать автомобиль со всеми прилагающимися документами (л.д. 8).

12 марта 2012 года Орлов Д.И. обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей, в котором указал, что в нарушение Закона «О защите прав потребителей» его претензия оставлена без ответа, просил обязать ОАО «АвтоВАЗ-Салон» передать ему автомобиль с необходимыми документами, взыскать неустойку за период с 22 февраля 2012 года и до момента передачи автомобиля, моральный вред в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Орлов Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 22 февраля 2012 года истек срок поставки автомобиля, стоимость которого была им оплачена в полном объеме. Автомобиль был ему передан лишь 14 марта 2012 года. В автомобиле имеется ряд недостатков. Полагал, что со стороны представителей ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-Салон» по доверенности Харюков А.А. требования истца признал в части взыскания неустойки за период с 22 февраля 2012 года по 14 марта 2012 года в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Суду пояснил, что для резервирования автомобиля клиенты вносят предоплату, заключается предварительный договор, на основании которого завод-изготовитель предоставляет копию ПТС, после полной оплаты стоимости автомобиля передаются подлинные документы, заключается второй договор купли-продажи автомобиля, при этом предварительный договор теряет свою силу. Автомобиль был передан истцу 14 марта 2012 года, по второму договору стоимость автомобиля снижена на ... рублей. С претензией о наличии в автомобиле каких-либо недостатков истец не обращался.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АвтоВАЗ-Салон» Харюков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на изменение договора купли-продажи автомобиля по соглашению сторон путем заключения нового договора №... от 14 марта 2012 года, в котором была изменена стоимость автомобиля и включены новые пункты, не предусматривающие обязанность потребителя предварительно оплатить товар и срок передачи товара потребителю. Полагает, что обязательства по передаче автомобиля исполнены ОАО «АвтоВАЗ-Салон» надлежащим образом и в установленный договором срок. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, не представлено. Просит принять по делу новое решение, которым отказать Орлову Д.И. в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку – сумму, определенную законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному сторонами договору купли-продажи автомобиля №... от 09 января 2012 года, ответчик ОАО «АвтоВАЗ-Салон» принял от истца Орлова Д.И. в качестве предоплаты за автомобиль денежные средства в размере ... рублей (пункт 1.5), определены марка, модель, комплектация, год выпуска, цвет и стоимость автомобиля, кроме того, ответчик определил дату передачи автомобиля и документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и необходимый для его регистрации в органах ГИБДД, - в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 1.2).

10 января 2012 года истцом была произведена оплата автомобиля в полном объеме.

Вместе с тем, автомобиль и документы были переданы Орлову Д.И. 14 марта 2012 года, вместо 21 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе условия заключенного между сторонами договора №... от 09 января 2012 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав Орлова Д.И. как потребителя в части нарушения сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем обоснованно возложил на ОАО «АвтоВАЗ-Салон» ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2012 года по 14 марта 2012 года основаны на законе и правомерно удовлетворены судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Орлова Д.И. является сумма в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения условий, содержащихся в договоре купли-продажи автомобиля №... от 14 марта 2012 года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку обязательства ОАО «АвтоВАЗ-Салон» перед Орловым Д.И. по передаче предварительно оплаченного товара в срок возникли из договора купли-продажи от 09 января 2011 года, который между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, изменения, предусматривающие перенесение сроков передачи автомобиля покупателю, договор купли-продажи от 09 января 2011 года не содержит, изменение договора в данной части сторонами не вносилось.

По смыслу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок передачи предварительно оплаченного товара является существенным условием договора, нарушение которого влечет право потребителя на взыскание неустойки. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Харюков А.А. ответственность ОАО «АвтоВАЗ-Салон» перед Орловым Д.И. за нарушение установленного договором купли-продажи от 09 января 2012 года срока передачи автомобиля в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда признал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АвтоВАЗ-Салон» по доверенности Харюкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи