АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко М.А. адвоката Михайловой И.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года, которым исковые требования Горохова П.А. удовлетворены в полном объеме.

С Шевченко М.А. в пользу Горохова П.А. взысканы сумма долга в размере ... рублей, проценты, предусмотренные договором займа, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А. объяснения Горохова П.А., судебная коллегия

установила:

28 февраля 2011 года между Гороховым П.А. и Шевченко М.А. заключен договор займа, по условиям которого Горохов П.А. предоставил Шевченко М.А. займ в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Шевченко М.А. обязалась в срок до 31 мая 2011 года возвратить Горохову П.А. сумму займа и сумму процентов за пользование денежными средствами из расчета ... % в месяц (л.д. 7).

В срок Шевченко М.А. взятые на себя обязательства не исполнила, допустив нарушение срока возврата денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Горохов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко М.А., в котором просил взыскать сумму основного долга ... рублей, сумму процентов ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей ... копейка. В обеспечение иска просил наложить арест на имущество Шевченко М.А.

В судебном заседании истец Горохов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Шевченко М.А., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Михайлова И.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, оспаривала действительность подписи Шевченко М.А. в договоре займа и долговой расписке.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко М.А. адвокат Михайлова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Горохова П.А. ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Горохов П.А. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 1 части 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания договора займа от 28 февраля 2011 года, ответчик Шевченко М.А. обязалась в срок до 31 мая 2011 года возвратить Горохову П.А. сумму займа ... рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере ... % в месяц (пункт 1.1., 2.2. договора).

В подтверждение получения денежных средств между сторонами была составлена долговая расписка (л.д. 35).

Доказательств возврата денежных средств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Шевченко М.А. не представлено.

При таком обстоятельстве и с учетом приведенных выше норм права, требования истца Горохова П.А. о взыскании с ответчика сумы займа в размере ... рублей и процентов за пользование займом в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку посчитал его правильным. Доказательств неправильности произведенного расчета суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка, составленная с использованием технических средств, не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании названных норм права, поскольку материалы дела содержат подлинные экземпляры договора займа и долговой расписки, на которых имеются подписи сторон, что соответствует требованиям части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко М.А. адвоката Михайловой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

О.Ю. Вершинина