АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Афонина В.П. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года, которым заявление Афонина В.П. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 ноября 2011 года с Афонина В.П. в пользу Лепетухиной Н.В. взыскана сумма материального ущерба ... рубля ... копейки, расходы за проведение оценки ... рублей, расходы за телеграмму ... рубля ... копейки, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, государственную пошлину в порядке возврата ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказано. С Афонина В.П. в пользу ИП Панфилова М.А. взысканы расходы за проведение экспертизы ... рублей (л.д. 122 – 124).

05 апреля 2012 года Афонин В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что находится в трудном материальном положении, выплачивает алименты, имеет неисполненные обязательства по кредитным договорам с банками ОАО «В», ЗАО «Б», ОАО «С». Дополнительного заработка не имеет. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В судебном заседании должник Афонин В.П. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Взыскатель Лепетухина Н.В. возражала против предоставления Афонину В.П. рассрочки исполнения решения суда.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Афонин В.П. ставит вопрос об отмене определения суда и предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда по ... рублей ежемесячно.

В возражениях на апелляционную жалобу Лепетухина Н.В. не возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда по ... рублей ежемесячно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление Афонина В.П. и отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, возражение взыскателя в предоставлении рассрочки на условиях предложенных должником, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Афонина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

Н.Э. Чернышова