Судья Татарникова Е.Г. № 33-2427/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СеверМедЦентр» по доверенности Новоселова А. Л. на определение Вологодского городского суда от 23.04.2012, которым обществу с ограниченной ответственностью «СеверМедЦентр» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Вологодского городского суда от <ДАТА>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с общества с ограниченной ответственностью «СеверМедЦентр» (далее-ООО «СеверМедЦентр») в пользу Лахмина А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы – ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, всего – ... рублей. <ДАТА> ООО «СеверМедЦентр» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от <ДАТА> путем выплаты по ... рублей ежемесячно до полного погашения долга. В обоснование заявления указано, что единовременно выплатить денежные средства в сумме ... рублей общество не имеет возможности ввиду затруднительного материального положения. Представитель ООО «СеверМедЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Заинтересованное лицо Лахмин А.С. возражал против изменения порядка и способа исполнения решения суда, просил в удовлетворении заявления отказать. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе представитель ООО «СеверМедЦентр» по доверенности Новоселов А.Л. просит об отмене определения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса. В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом суд оценивает доказательства, предоставленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного решения, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, судом первой инстанции правомерно учтены интересы Лахмина А.С., поскольку в случае удовлетворения заявления решение будет исполняться в течение длительного периода времени. Следовательно, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения ООО «СеверМедЦентр» не имеется. Ссылка в частной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «СеверМедЦентр» не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела следует, что ООО «СеверМедЦентр» извещалось о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, однако отправление было возвращено почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д....). Телефонограммой от <ДАТА>, принятой представителем ООО «СеверМедЦентр» Новоселовым А.Л., извещение продублировано (л.д....). Указанное свидетельствует о том, что судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ООО «СеверМедЦентр» о времени и месте рассмотрения дела. Нарушения процессуальных прав заявителя судом не допущено. Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 23.04.2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СеверМедЦентр» по доверенности Новоселова А. Л. – без удовлетворения. Председательствующий: О.В. Образцов Судьи: Л.В. Белозерова В.Н.Белякова