АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области на решение Харовского районного суда Вологодской области от 22.03.2012, которым признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области от <ДАТА> №... об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Зайцеву Н. М..

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области возложена обязанность зачесть Зайцеву Н. М. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности старшего электромеханика средств радио и телевидения по обслуживанию УКВ ЧМ генераторов Вологодского областного радиотелевизионного передающего центра (филиала ФГУП «ВГТРС», «Вологодский ОРТПЦ») и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня его обращения за назначением пенсии, то есть с <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Зайцева Н.М. по доверенности Баскова Н.И., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области (далее - ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области) от <ДАТА> №... Зайцеву Н.М. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

В специальный стаж истца не включены период с <ДАТА> по <ДАТА> отбывания исправительных работ, период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности старшего электромеханика средств радио и телевидения по обслуживанию УКВ ЧМ генераторов, инженера средств радио и телевидения по обслуживанию УКВ ЧМ генераторов Вологодского областного радиотелевизионного передающего центра.

Стаж на соответствующих видах работ составил ... года ... месяцев ... дней.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Зайцев Н.М. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области. Просил суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области от <ДАТА> №... и возложить на ответчика обязанность по включению периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности старшего электромеханика средств радио и телевидения по обслуживанию УКВ ЧМ генераторов, инженера средств радио и телевидения по обслуживанию УКВ ЧМ генераторов Вологодского областного радиотелевизионного передающего центра в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначению пенсии с <ДАТА>.

В обоснование требований указал, что работал в филиале Вологодского областного радиотелевизионного передающего центра ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», имел постоянную занятость на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ-излучений. Переоборудование станций проводилось только в ... годах, до этого времени РТПС была оснащена телевизионными передатчиками РЦТА-70, радиорелейная линия Харовск-Вожега-Сямжа – оборудованием «Стойкий курс-8». Кроме того, согласно сведениям о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, выданным Вологодским ОРТПЦ работникам, специальный стаж истца на <ДАТА> составлял ... лет ... месяцев ... дней.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ссылка ответчика на акт документальной проверки достоверности индивидуальных сведений о стаже на соответствующих видах работ филиала «Вологодский РТПЦ» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» несостоятельна, поскольку он работал в Харовском филиале.

Представитель истца Зайцева Н.М. по доверенности Басков Н.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил включить в специальный стаж Зайцева Н.М., дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть до момента запуска нового оборудования. Уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области по доверенности Рыжаков П.В. возразил против удовлетворения иска, указал на отсутствие у рабочих и специалистов Вологодского ОРТПЦ права на досрочное назначение пенсии с момента технического переоснащения и установки новых передающих станций УКВ, то есть проведения работ по созданию безопасных условий труда и отсутствием необходимости применения средств индивидуальной защиты.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцеву Н.М. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в спорный период, и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зайцев Н.М. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении 55 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют общий трудовой стаж не менее 25 лет.

В случае, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного специального трудового стажа и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, досрочная трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев работы.

Согласно пункту 2 статьи 27 данного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение рабочих и специалистов, постоянно занятых на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений (позиция 23200000-1753г).

Согласно копии трудовой книжки Зайцев М.Н. в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал в Областном радиотелевизионным передающем центре Вологодского областного производственно-технического управления связи в должности электромеханика по обслуживанию генераторов УКВ передатчиков РТС (Харовск), с <ДАТА> – старшего электромеханика средств радио и телевидения по обслуживанию УКВ и СВЧ генераторов РТПС (Харовск)(л.д....).

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области от <ДАТА> №... в специальный стаж истца зачтен период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности электромеханика по обслуживанию УКВ ЧМ генераторов, старшего электромеханника средств радио и телевидения по обслуживанию УКВ ЧМ генераторов Вологодского областного радиотелевизионного передающего центра.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей С.С.Н., П.В.С., работавших совместно с Зайцевым Н.М. на РТПС Харовск, следует, что до технического переоснащения и установки новых передающих станций УКВ истец был постоянно занят на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ-излучений, в связи с чем ему выдавались средства индивидуальной защиты.

Из представленных суду актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию ТВ передатчиков «Онега-1» от <ДАТА>, «TV-10» от <ДАТА>, «Сигма М-100» от <ДАТА>, «TTU 100» от <ДАТА> следует, что техническое оснащение и установка новых передающих УКВ станций РТПС Харовск, обеспечивающих безопасные условия труда, осуществлены в ... годах (л.д....).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что период с <ДАТА> по <ДАТА> зачтен в специальный стаж истца, поскольку он был занят на работах с источниками УКВ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, документов, подтверждающих, что в период с ... по ... год была произведена замена оборудования или проведено техническое перевооружение, суду не представлено, следовательно, условия работы истца не изменились, при таких обстоятельствах вывод суда о включении в специальный стаж периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности старшего электромеханика средств радио и телевидения по обслуживанию УКВ ЧМ генераторов Вологодского областного радиотелевизионного передающего центра, следует признать правильным.

Учитывая наличие у Зайцева Н.М. требуемого трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда для назначения пенсии с уменьшением возраста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения за ней, то есть с <ДАТА>.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неподтверждение администрацией предприятия занятости истца в особых условиях труда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт занятости истца на работах с источниками УКВ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, нашел свое подтверждение. Кроме того на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова