АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина М. П. по доверенности Киселевой С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2012, которым исковые требовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Вологодской области к Кузьмину М. П. о взыскании убытков удовлетворены.

Взысканы с Кузьмина М. П. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Вологодской области убытки, понесенные уполномоченным лицом в ходе проведения процедуры банкротства, в сумме ... рублей.

Взыскана с Кузьмина М. П. государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Кузьмина М.П. по доверенности Киселевой С.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Вологодской области Полетаевой А.Н., судебная коллегия

установила:

Кузьмин М.П. <ДАТА> зарегистрирован Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Вологодской области (далее - МИФНС России №12) в качестве индивидуального предпринимателя.

По заяв­лению МИФНС России № 12 по Вологодской области определе­нием Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина М.П. (далее – ИП Кузьмин М.П.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> прекращена процедура наблюдения в отношении ИП Кузьмина М.П., он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. С Федеральной налоговой службы в пользу Рубцова Д. А. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> процедура конкурсного производства в отношении должника завершена на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Со ссылкой на причинение государству убытков в размере ... рублей вследствие не исполнения ИП Кузьминым М.П. обязан­ности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), МИФНС России №12 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Кузьмину М.П. о взыскании убытков в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Кузьмина М.П. банкротом, ответчик имел задолженность по налогам и сборам в сумме ... рублей, в том числе просроченная более трех месяцев задолженность по основным платежам составила ... рубля ... копеек.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет в ходе процедуры банкротства погашена не была.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Кузьмина М.П. временным управляющим установлена недостаточность имущества и других активов должника для расчетов по долгам, а также на покрытие судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, покрытие затрат на конкурсное производство, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Полагала, что при наличии признаков банкротства ИП Кузьмин М.П. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чем нарушил требования действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца МИФНС Рос­сии №12 по Вологодской области по доверенности Авраменко М.В. исковое заявление под­держала по изложенным в нём основаниям, пояснила, что взысканные с истца суммы относятся к убыткам и подлежат возмещению.

Ответчик Кузьмин М.П. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил об отсутствии у него имущества.

Представитель ответчика по доверенности Киселева С.А. иск не признала, указала на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Кузьмина М.П. по доверенности Киселевой С.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением правил подведомственности спора и неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС Рос­сии №12 по Вологодской области просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения, в том числе, гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность гражданина – должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России №12 являлась единственным кредитором ИП Кузьмина М.П., иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае выплаты индивидуальным предпринимателем задолженности налоговому органу, он не смог бы исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, а также отсутствуют доказательства существования других денежных обязательств.

Кроме того, истец не обосновал, когда именно у ИП Кузьмина М.П. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для подачи в суд такого заявления.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ИП Кузьминым М.П. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и причинением истцу убытков в указанном размере.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о завершении производства по делу о признании ИП Кузьмина М.П. несостоятельным (банкротом) в решении Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> установлено, что у ИП Кузьмина М.П. отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем суд взыскал с МИФНС России №12 в пользу арбитражного управляющего Рубцова Д.А. судебные расходы в размере ... рублей (л.д....).

Уполномоченным органом также не доказано, что именно виновное поведение должника причинило убытки налоговой службе. Возложение на МИФНС России №12, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью имущества должника.

Расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием ИП Кузьмина М.П. и наличием убытков, а также размер убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия полагает принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку правила подведомственности при рассмотрении дела не нарушены, так как ответчик является физическим лицом и данные правоотношения находятся вне сферы регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2012 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Вологодской области к Кузьмину М. П. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова